Решение № 2-600/2025 2-600/2025~М-440/2025 М-440/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-600/2025

Дело (УИД) 19RS0011-01-2025-000656-30

Производство № 2-600/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 19 июня 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что 09.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Опель ФИО4, г/н ***, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и автомобиля BMW X6, г/н ***, под управлением истца. В ДТП виновна ФИО2. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. На ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в 1 000 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец до настоящего времени продолжает лечение. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что согласно заключению эксперта от *** *** травма, которая могла образоваться в условиях ДТП, имевшего место 09.07.2024, от воздействия тупого твердого предмета, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Истец находилась на лечении в период с 09.07.2024 по 27.09.2024, выписана к труду 28.09.2024. Более к врачу по поводу полученной травмы не обращалась, из чего следует вывод, что ее здоровье восстановлено. Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик, при отсутствии вины ответчика, в связи с чем размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения ответчика, которое является тяжелым. Ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей *** и *** годов рождения, проходит процедуру банкротства, дохода не имеет. Просил суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, с учетом восстановления здоровья истца, а также снизить его с учетом материального положения ответчика. Не соответствует принципу справедливости и разумности заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.), просил снизить его до 10 000 руб.)

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением от 15.05.2025 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия суд не известила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия суд не известила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального подлежащими удовлетворению в разумном и справедливом размере, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является одним из способов защиты гражданских прав.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14.01.2025 по гражданскому делу № 2-46/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 3 093 895 рублей, расходы на проведения досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 704 рублей».

Данным решением установлено, что 09.07.2024 в 09 час. 20 мин. в р.п. Усть-Абакан на перекрестке улиц ... произошло ДТП. Водитель автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФАРА, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего третьему лицу ФИО2, - ФИО2 при повороте налево со стороны ... в строну ... допустила столкновение с движущимся по ... со стороны ... в направлении ... транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2024 *** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю БМВ Х 6, государственный регистрационный знак ***, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с ним), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Суд пришел к выводу, что ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, что фактически не было оспорено ею, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем иск удовлетворил.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16.04.2025 по уголовному делу *** по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Приговором установлено, что 09.07.2024 примерно в 09 часов 10 минут, ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем Opel Zafiro, г/н ***, грубо нарушила ПДД РФ, согласно которым:

- п. 10.1 "водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения",

п. 13.9 "на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, на перекрёстке улиц ..., при совершении манёвра поворота налево по второстепенной дороге с ... на главную дорогу по ..., не убедилась в отсутствии движущихся по главной дороге транспортных средств, в результате чего допустила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем BMW X6 xDrive30d, г/н *** по управлением ФИО1.

В результате преступных действий ФИО2 водитель автомобиля BMW ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, диагностированных как "<данные изъяты> с развитием <данные изъяты>, составляющих единую травму, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлёкшими по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП 09.07.2024 произошло по вине третьего лица ФИО6, в результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 ответчик ФИО2 показал, что является собственником автомобиля Opel Zafiro, г/н ***, что было подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля Opel Zafiro, г/н ***, где собственником указан ФИО2.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из представленных стороной истца листков нетрудоспособности усматривается, что ФИО1, вопреки доводам ответчика ФИО2 о восстановлении ею здоровья (выписана к труду 28.09.2024), в периоды с 30.09.2024 по 03.10.2024, с 04.10.2024 по 14.10.2024, с 15.10.2024 по 29.10.2024, с 30.10.2024 по 08.11.2024 и с 09.11.2024 по 21.11.2024 находилась на больничном, не работала.

По общему правилу, установленному пунктом первым статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта первого статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности должен нести ответчик ФИО2, который, не проявив достаточную степень осмотрительности и добросовестности, передал автомобиль третьему лицу ФИО2, не имеющей права управления транспортными средствами, создав тем самым условия для использования автомобиля по собственному усмотрению лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП 09.07.2024, причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, в связи с чем, предъявленные ею к ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2024 по делу № А74-9862/2024 о признании обоснованным заявления ФИО2 и признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Указанные обстоятельства, в связи с наличием которых может быть уменьшен размер возмещения, или в возмещении вреда может быть отказано, отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, индивидуальные особенности истца, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, продолжительность ее лечения вследствие полученных ею травм, ее состояние здоровья в настоящее время вследствие полученных в ДТП травм, характер и последствия травмы, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, ее возраст и иные заслуживающие внимания обстоятельства, семейное и имущественное положение ответчика, его состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение заявленного требования о возмещении судебных расходов на представителя, истцом представлен договор от 11.04.2025, в соответствии с которым исполнитель ФИО3 принимает на себя обязательства по рассматриваемому делу оказать услуги по составлению искового заявления и подаче его с приложениями в суд, представлению интересов истца в суде. Указанные услуги оплачены истцом в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, частичное удовлетворение исковых требований лишь в части определения суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (составление искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в Усть-Абаканском районном суде Республики Хакасия (одна подготовка дела к судебному разбирательству 15.05.2025 и одно судебное заседание 19.06.2025), и их продолжительность, значимость защищаемого права, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, возражение стороны ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд полагает разумным и справедливым размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определить в размере 35 000 руб., которые необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 3 июля 2025 года.

Председательствующий С.М. Борец