Решение № 2-2839/2023 2-2839/2023~М-2479/2023 М-2479/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-2839/2023

Дело № 2-2839/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003190-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Липовка ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО7 обратился в суд с иском к Липовка ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Липовка ФИО8 и <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является истец. Виновником ДТП признан водитель Липовка ФИО8 нарушивший пункт 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность водителя Липовка ФИО8 на момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Альянс-Поволжье», согласно заключению которого размер ущерба составил 225 079 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 225 079 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 действующий на основании доверенности, иск поддержал, на удовлетворении настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки, суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, ФИО2 ФИО7 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Липовка ФИО8

Виновником ДТП признан водитель Липовка ФИО8 нарушивший пункт 8.8 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Липовка ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» размер ущерба составил 225 079 рублей.

Суд принимает заключение ООО «Альянс-Поволжье» в качества доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет специальное образование, необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Установив, что причинение ущерба транспортному средству истцу находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Липовка ФИО8 нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 225 079 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 ФИО7 оплачена государственная пошлина в размере 5 451 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451 рубля.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ, кассовыми чеками на сумму 6 000 рублей.

Учитывая, что несение расходов по составлению заключения обусловлено процессуальной необходимостью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в заявленном размере.

Для реализации права на судебную защиту в суде истец обратилась к услугам представителя ФИО1 ФИО6 стоимость юридических услуг которого составила 25 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на получение представителем вознаграждения.

Учитывая, результат рассмотрения спора, объем оказанной истцу правовой помощи, категорию дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 ФИО7 к Липовка ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Липовка ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>) в пользу ФИО2 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) сумму материального ущерба в размере 225 079 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО7 к Липовка ФИО8 о взыскании судебных расходов свыше 7000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение вынесено в окончательной форме 10 октября 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова