Решение № 12-42/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 12-42/2023

РЕШЕНИЕ

....... 20 июля 2023 года

Судья Городецкого городского суда ....... Брызгалова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, приводит собственную оценку собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Леднева С.Е. доводы жалобы полностью поддержали.

Должностное лицо заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав в суде ФИО1, его защитника Ледневу С.Е., изучив доводы жалобы ФИО1, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля второго участника ДТП М.А.Н., допросив свидетеля-очевидца ЛСЕ, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Согласно ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании:

*** в 17 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «*, проехал регулируемый пешеходный переход, расположенный у ....... на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ....... от ***, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ (л.д. 7);

- схемой места совершения административного правонарушения от ***, на которой зафиксировано место расположения регулируемого светофором пешеходного перехода около ....... (л.д. 17-об);

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ***, из которых следует, что *** в 17 часов 55 минут у ....... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «* под управлением водителя ФИО1, *** года рождения и автомобиля марки «* под управлением водителя М.А.Н., *** года рождения, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.12,17);

- письменными объяснениями второго участника ДТП М.А.Н., данными после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что *** около 17 часов 55 минут на автомобиле * он двигался по дороге со стороны ....... в направлении ........ На улице было ясно, без осадков, дорога сухая. Проехав светофор пешеходного перехода он решил остановиться на правой обочине, напротив ......., из-за того, что левые колеса находились частично на дороге, он принял решение переехать на левую обочину, так как там было больше места для стоянки. Посмотрев назад и убедившись, что он никому не создает помех, и на светофоре горит красный сигнал, он включил левый указатель поворота и начал движение с обочины пересекая дорогу налево. Во время выполнения маневра, неожиданно произошло столкновение с автомобилем «*

- показаниями второго участника ДТП М.А.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, аналогичными вышеизложенным объяснениям, данным при производстве по делу об административном правонарушении;

-письменными объяснениями свидетеля-очевидца ЛСЕ, данными после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что точную дату он не помнит, возможно, что *** ближе к вечеру, около 17 часов он находился в своем автомобиле, ехал в направлении центра ........ В ходе движения он приблизился к светофору, на котором загорелся запрещающий сигнал, и он остановился. В это же время во встречном ему направлении двигался автомобиль такси марки *», который на запрещающий сигнал светофора не остановился и проехал мимо него. После этого он услышал звук удара. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что произошло столкновение на полосе движения, по которой двигался автомобиль *. После этого он уехал по своим делам. Спустя некоторое время он пошёл гулять со своей собакой, мимо того места, где произошло ДТП, он увидел там женщину, подошёл к ней, чтобы узнать детали происшествия и в ходе разговора рассказал о том, что видел, как автомобиль «Фольксваген» проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло ДТП (л.д.23);

- показаниями свидетеля-очевидца ЛСЕ, данными в судебном заседании, аналогичными вышеизложенным объяснениям, полученным у ЛСЕ в ходе производства по делу об административном правонарушении. Дополнительно свидетель ЛСЕ в судебном заседании пояснил, что конкретную дату и месяц дорожно-транспортного происшествия произошедшего в этом - 2023 году, между двумя автомобилями марки «Фольксваген», на одном из которых были установлены шашечки такси, очевидцем которого он являлся, он не помнит, он только один раз в этом году был очевидцем ДТП, произошедшего на ......., в этот день он ехал на своем автомобиле «Фольксваген Поло» красного цвета. Водители автомашин – участники этого ДТП ему лично не знакомы, ранее он их не видел. По факту данного ДТП его вызывали в ГИБДД, где он давал объяснения;

- видеозаписью, из содержания которой следует, что автомобиль красного цвета проезжал по дороге в районе ......., где произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие;

- и другими доказательствами по делу.

Вышеизложенные доказательства согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом относимым, допустимыми, достоверными в силу их последовательности и согласованности между собой, а совокупность этих доказательств судом признается достаточной для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований не доверять показаниям свидетеля-очевидца ЛСЕ, у суда не имеется. Свидетель ЛСЕ является незаинтересованным в исходе дела свидетелем, причин для оговора ФИО1 у него не имеется, ранее с ФИО1 и со вторым участником ДТП М.А.Н. он знаком не был. То обстоятельство, что сразу же после ДТП, ЛСЕ, как очевидец произошедшего, не был выявлен и опрошен сотрудниками ГИБДД, не ставит под сомнение его показания. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что свидетель ЛСЕ являлся очевидцем другого ДТП, суд признаёт несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Объяснения ФИО1 и его утверждения в судебном заседании о том, что нарушений Правил дорожного движения РФ он не допускал, на своем автомобиле двигался на зеленый (разрешающий) сигнал светофора судьей оцениваются, как несостоятельные и носящие защитительный характер, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств, признанных судом достоверными.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность вышеизложенных доказательств объективно свидетельствует о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем * в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с этим, доводы ФИО1 содержащиеся в жалобе, о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия – М.А.Н. Правил дорожного движения, обсуждению не подлежат, поскольку выходят за пределы настоящего судебного разбирательства и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу.

Постановление по делу об административном правонарушении * от 24.05.2023г. вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию постановления ФИО1 получил в этот же день, 24.05.2023г.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласие ФИО1 с оценкой установленных в ходе производства по административному делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р ЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Е.Б.Брызгалова

Копия верна. Судья Брызгалова Е.Б.