Решение № 02-18101/2025 02-18101/2025~М-12077/2025 2-18101/2025 М-12077/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 02-18101/2025

УИД 77RS0034-02-2025-016762-15

Производство №2-18101/2025



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Москва


Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Черепановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18101/2025 по иску Береговской ... к ФИО1 ... о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит суд обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользование жилым ..., расположенным по адресу: ...адрес, ...; обязать ответчика предоставить доступ к жилому дому, передав полный комплект ключей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 432 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником ½ доли в праве собственности на жилой ..., расположенный по адресу: ...адрес, .... Вторая половина спорного дома принадлежит на праве собственности ответчику. С 30.11.2023 и по настоящее время истец не может пользоваться спорным домом, поскольку ответчик препятствует истцу: ограничивает доступ в дом и на земельный участок, отказывается предоставлять ключи от дома, препятствует получению личных вещей и документов истца, находящихся в доме, меняет замки в доме без согласия истца. Истец неоднократно обращалась в полицию для фиксации нарушения ее жилищных прав. Истец обращалась к ответчику с требованием предоставить ключи от дома и предоставить доступ, однако, получила немотивированный отказ. Поскольку в досудебном порядке сложившуюся между сторонами ситуацию урегулировать не представляется возможным, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать, полагал возможным пользоваться имуществом в присутствии ответчика, признал, что не пускает истца в дом в свое отсутствие по причине того, что истец ворует вещи ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Подольского городского суда адрес от ... расторгнут брак, зарегистрированный ... между ФИО4 и ФИО3

Определением Подольского городского суда адрес от ... утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого, стороны произвели раздел совместного имущества, в том числе, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...адрес, ..., участок и ..., определили, что стороны являются долевыми собственниками указанного имущества, каждый по ½ доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Право собственности истца на ½ доли в праве собственности на жилой ......, муниципальный адрес, ..., зарегистрировано в ЕГРН от 08.10.2024 № ....

Собственником второй половины спорного дома является ответчик ФИО3

23.04.2024 истцом ответчику направлялось требование о предоставлении доступа в жилой ..., расположенный по адресу: ...адрес, ..., предоставлении ключей, которое осталось без удовлетворения.

При рассмотрении дела истец пояснила, что дом является совместно нажитым имуществом супругов, стороны являются долевыми собственниками, однако, истец не может пользоваться домом, поскольку ответчиками ему чинятся препятствия. Ответчики препятствует ее вселению, поменяли замки, ключи не дают. Решить вопрос мирным путем не получается.

Из пояснений истца следует, что истец не может пользоваться спорным домом, поскольку ответчик препятствует истцу: ограничивает доступ в дом и на земельный участок, отказывается предоставлять ключи от дома, препятствует получению личных вещей и документов истца, находящихся в доме, меняет замки в доме без согласия истца.

Ответчик в судебном заседание признал, что не пускает истца в дом в свое отсутствие по причине того, что истец ворует вещи ответчика, указал, что истец постоянно зарегистрирована и проживает в квартире, ответчик с новой семьей проживают в спорном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, разрешая требования по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом права и интересы других лиц, принимая во внимание то, что обстоятельства, изложенные в иске об уклонении ответчика от добровольного предоставления истцу доступа к проживанию в спорном доме, собственником ½ доли в праве собственности на который она является, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен и не опровергнут, напротив ответчиком в судебном заседание подтверждено, что он препятствует истцу в пользовании спорным домом в его отсутствие по причине того, что истец ворует вещи ответчика, при этом, доказательств, подтверждающих данные доводы, суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика и необходимости устранить нарушения прав истца на проживание в спорном доме, путем обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании истцом спорным жилым домом, предоставить истцу доступ к жилому дому, передав истцу полный комплект ключей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд не усматривает, в силу следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий.

Требования истца заявлены в связи, с причинением материального ущерба, то есть носят имущественный характер.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст.1099, 1100 ГК РФ, подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом основные требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 432 руб., понесенные истцом в связи с отправкой ответчику копии искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Береговской ... к ФИО1 ... о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ... (паспортные данные) не чинить ФИО2 (паспортные данные) препятствия в пользовании жилым ..., расположенным по адресу: ..., муниципальный адрес, ..., предоставить истцу доступ к жилому дому, передав истцу полный комплект ключей.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу Береговской ... (паспортные данные) почтовые расходы в размере 432 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко