Решение № 2-3467/2025 2-3467/2025~М-2912/2025 М-2912/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-3467/2025

Дело № 2-3467/2025

64RS0045-01-2025-004364-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», мотивируя свои требования тем, что Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль, модели LADA VESTA, VIN: №. Договорная стоимость автомобиля <данные изъяты> что подтверждается договором купли продажи ТС. Согласно ЭПТС изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Ответчик установил на автомобиль гарантийный срок равный трем годам или 100 тысяч километров, что подтверждается гарантийным талоном. В течение гарантийного срока в автомобиле возникали различные недостатки: недостаток при выключении зажигания не блокируется рулевой колесо устранялся официальным дилером Ответчика на территории <адрес> ООО «Альтаир» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ по договору заказ наряду № ДД.ММ.ГГГГ. Недостаток посторонний звук при вращении рулевого колеса на запущенном ДВС устранялся официальным дилером Ответчика на территории <адрес> ООО «Альтаир» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается актом приема передачи № ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ по договору заказ наряду № ДД.ММ.ГГГГ. Всего, недостаток при выключении зажигания не блокируется рулевой колесо и посторонний звук при вращении рулевого колеса на запущенном ДВС устранялся в течении 25 дней.Недостаток в виде шума, гула при движении на скорости более 50 километров в час устранялся официальным дилером Ответчика на территории <адрес> ООО «ПТФ Лада Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи № ДД.ММ.ГГГГ и договором заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего недостаток шума, гула при движении на скорости более 50 километров в час устранялся в течение 6 дней. Недостаток отклеивание левого и правого сточного желоба устранялся официальным дилером Ответчика на территории <адрес> ООО «Альтаир» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается договор-заказ нарядом № № ДД.ММ.ГГГГ. Всего недостаток отклеивание левого и правого сточного желоба устранялся в течение 6 дней. Таким образом, в автомобиле Истца проявились различные недостатки, на устранение которых в совокупности затрачено 37 дней, время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием возврата договорной стоимости автомобиля и возмещения убытков в виде разницы между договорной стоимости автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтового отправления и кассового чека Почты России имеющего № ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля и возмещения убытков получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается программой Почты России об отслеживании корреспонденции по номеру РПО.

ДД.ММ.ГГГГ Истец по требованию Ответчика передал автомобиль ООО «Альтаир», что подтверждается актом приема передачи автомобиля №/БЦ, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно сайту ООО «ПТФ Лада Маркет», стоимость нового аналогичного автомобиля на момент составления иска составляет1 <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере1 <данные изъяты> в счет договорной стоимости товара, <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков виде разницы между договорной ценой и ценой нового аналогичного товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате договорной стоимости товара в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате договорной стоимости автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день удовлетворения требования Ответчиком, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки удовлетворения требования. о возмещении убытков в виде разницы между договорной стоимостью товара и ценой нового аналогичного товара с ДД.ММ.ГГГГ и по день удовлетворения требования Ответчиком, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присуждённый судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, с учетом перечисления Ответчиком Истцу в счет договорной стоимости автомобиля и разницы между договорной ценой и ценой денежные средства в размере, а <данные изъяты>, истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет договорной стоимости товара, <данные изъяты> в счет возмещения убытков виде разницы между договорной ценой и ценой нового аналогичного товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате договорной стоимости товара в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и по <данные изъяты> каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате договорной стоимости автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день удовлетворения требования Ответчиком, неустойку в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и по <данные изъяты> за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между договорной стоимостью товара и ценой нового аналогичного товара с ДД.ММ.ГГГГ и по день удовлетворения требования Ответчиком, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присуждённый судом суммы. Требование о взыскании договорной стоимости автомобиля в размере1 <данные изъяты> и убытков виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> просил не исполнять в связи с удовлетворением требований ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседание поддержал завяленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему и письменным пояснениям, просил их удовлетворить с учетом уточнений, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, со стороны ответчика не представлено.

Ответчик о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях указал, что признал претензию истца обоснованной, принял решение о возврате в добровольном порядке полученных за товар денежных средств, однако выплата денежной суммы за товар приостановлена по причине нахождения автомобиля в залоге, истцу было неоднократно предложено предоставить реквизиты банка залогодержателя и указать сумму, которую необходимо перечислить в его адрес для снятия обременений на автомобиль, либо предоставить сведения о снятии залога с автомобиля, которые истцом были оставлены без удовлетворения. Ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля, а лишь просил предоставить ему дополнительные данные, непосредственно связанные с возможностью возврата истцу денежных средств. В случае удовлетворения требований истца просит суд уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил письменные возражения, в которых просит в резолютивной части решения указать о направлении денежных средств в размере остатка задолженности на момент фактического осуществления выплаты денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 503 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 вышеназванного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 5, 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита; в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № с ООО "Альтаир" был приобретен автомобиль марки LADA VESTA, VIN: №, 2023 года выпуска, комплектация Comfort (VestaНП). Стоимость автомобиля - за <данные изъяты>.(л.д. 10-12).

Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс.км. пробега (что наступит ранее) – гарантийный талон <данные изъяты>. (л.д. 13).

Для приобретения указанного автомобиля истец оформил в ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19,90 %, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля.

На основании рамочного договора уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права займодателя по указанного кредитному договору перешли от ООО «Драйв Клик Банк» к ПАО «Сбербанк».

Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства №, производителем автомобиля марки LADA VESTA, VIN: №, является АО "АВТОВАЗ" (л.д. 15-16).

Поскольку в период пользования на автомобиле проявились недостатки, за устранением которых в рамках гарантийного обслуживания истец обратился к уполномоченным дилерам автомобилей марки LADA.

Как следует из акта приема-передачи № ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ по договору заказ наряду № ДД.ММ.ГГГГ, недостатки автомобиля: при выключении зажигания не блокируется рулевой колесо, посторонний звук при вращении рулевого колеса на запущенном ДВС устранялись официальным дилером Ответчика на территории <адрес> ООО «Альтаир» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. 25 дней (л.д. 16-20).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи № ДД.ММ.ГГГГ и договором-заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток в виде шума, гула при движении на скорости более 50 километров в час устранялся официальным дилером Ответчика на территории <адрес> ООО «ПТФ Лада Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 дней (л.д. 21-23).

Как следует из договор-заказ-наряда № ДД.ММ.ГГГГ недостаток в виде отклеивания левого и правого сточного желоба устранялся официальным дилером Ответчика на территории <адрес> ООО «Альтаир» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. в течение 6 дней (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес производителя АО "АВТОВАЗ" истцом была направлена претензия с требованием о возврате договорной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> возмещении убытков в виде разницы между договорной стоимостью и ценой нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования (л.д. 26-28).

Как указывает ответчик в возражениях на исковое заявление АО «АВТОВАЗ» было принято решение о компенсации истцу стоимости автомобиля по договору купли-продажи, в том числе с учетом разницы в цене автомобиля в размере <данные изъяты>. и выпущен приказ о перечислении истцу денежных средств. Выплата указанной суммы потребителю была приостановлена в связи с тем, что ответчиком была установлена информация, не указанная в претензии, а именно, установлено, что автомобиль истца находится в залоге банка (ПАО Сбербанк), что следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте ФНП в открытом доступе, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца направлена соответствующая телеграмма, которая не была вручена адресату с указанием квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены на телефон истца СМС-сообщения аналогичного содержания.

При этом требования истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 10-дневный не удовлетворены.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Лица, участвующие в деле, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовались. Доказательств того, что дефекты, обнаруженные истцом в пределах гарантийного срока, являются результатом неправильной эксплуатации автомашины, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик в письменных возражениях указал, что признает претензию истца обоснованной, принял решение о возврате в добровольном порядке полученных за товар денежных средств, и предпринял необходимые меры для извещения об этом истца.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что в период эксплуатации в автомобиле Истца проявились недостатки, на устранение которых в совокупности затрачено 37 дней, т.е. в течение гарантийного срока, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара, что порождает право стороны истца на защиту своего нарушенного права, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств, убытков и штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате денежных средств за автомобиль подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля, уплаченной за него по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО3 обязан возвратить АО «АВТОВАЗ» приобретенный товар – автомобиль марки LADA VESTA, VIN №, 2023 года выпуска, в полной комплектации с установленным дополнительным оборудованием, свободным (необремененным) от прав третьих лиц и залоговых обязательств, в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителе», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закон о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО3 убытки в виде разницы в цене товара в размере <данные изъяты> руб., размер которой ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о невозможности удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара и убытков по причине нахождения автомобиля в залоге у банка, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленными самим продавцом (ст. 488, 489 ГК РФ), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей предоставляет потребителю право возвратить товар ненадлежащего качества импортеру и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. При этом нахождение автомобиля в залоге у кредитной организации не ограничивает прав потребителя, установленных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, а потому не может являться основанием для отказа в иске.

Перечисление продавцу части денежных средств за ФИО3 со стороны ООО «Драйв Клик Банк» не порождает возникновение кредитных правоотношений между ООО "Альтаир" и ФИО3, напротив, подтверждает возникновение таковых между последним и ООО «Драйв Клик Банк», а, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Заключенный между ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным договором, не находится во взаимосвязи с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает действовать до установленного в нем срока, как и залог на транспортное средство. Кредитор не выступает продавцом в названном договоре купли-продажи, а имеется два различных обязательства - вытекающих как из договора купли-продажи между ФИО3 и ООО "Альтаир", так и из кредитного договора между ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк», при этом для применения положений п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей не имеет правового значения, что кредитный договор являлся целевым.

Кроме того, ответчику было достоверно известно о нахождении автомобиля в залоге, при этом ответчик не был лишен возможности вернуть истцу денежные средства для погашения последним кредита и снятия обременения с автомобиля.

В случае нарушения ФИО3 исполнения своих обязательств по возврату кредита, Банк не лишен права обратиться с соответствующим требованием, а также обратить взыскание на спорный автомобиль, являющийся предметом залога на основании заключенного договора независимо от факта возвращения такого товара продавцу.

По вышеизложенным основаниям суд также не усматривает оснований для указания в резолютивной части решения суда о направлении денежных средств в размере остатка задолженности на момент фактического осуществления выплаты денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит третье лицо ПАО «Сбербанк» (правопреемник ООО «Драв Клик Банк» по кредитному договору).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., решение суда в части взыскания с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день удовлетворения требований в размере <данные изъяты> не подлежит обращению к исполнению в связи с фактическим исполнением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона, в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием возврата договорной стоимости автомобиля и возмещения убытков в виде разницы между договорной стоимости автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтового отправления и кассового чека Почты России имеющего № ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля и возмещения убытков получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается программой Почты России об отслеживании корреспонденции по номеру РПО, однако требования истца не были удовлетворены в установленный законом 10-ти дневный срок.

Денежные средства в размере <данные изъяты> выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела судом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования потребителя ФИО3 о возврате стоимости товара и о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований подлежали удовлетворению в течение десяти дней со дня получения претензии ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При рассмотрении дела ответчиком АО «АВТОВАЗ» в письменной форме заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца о возврате стоимости товара и убытков удовлетворены, учитывая степень разумности действий сторон, конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара до <данные изъяты> (0,5% в день от стоимости товара); неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований, учитывая сумму взысканной судом разницы и положения ст. 395 ГК РФ, снизить до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного размер штрафа составит <данные изъяты><данные изъяты>

По вышеизложенным основаниям, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, письменным ходатайством ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до <данные изъяты> (<данные изъяты>Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО7 (№) денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день удовлетворения требований в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение требования о возврате разницы цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО3 ФИО8 обязанность возвратить акционерному обществу «АВТОВАЗ» товар – транспортное средство марки LADA VESTA, VIN №, 2023 года выпуска, в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу силами и за счет ответчика акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>).

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 ФИО9 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день удовлетворения требований в размере <данные изъяты> не подлежит обращению к исполнению в связи с фактическим исполнением.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья И.А. Белякова