Приговор № 1-73/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-73/2021

1

Дело № 1-73/2021

№ 12101320043000037

УИД 42RS0038-01-2021-000277-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Белово 28 июня 2021 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Черных Ю.В., Саушкина Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Батенко Н.Г., Траскевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес> судимого:

· 07.07.2016 года мировым судьёй судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 12.12.2016 года снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

· 25.09.2017 года мировым судьёй судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с прим.ст.70 УК РФ с приговором мирового судьи от 07.07.2016 года, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 17.11.2017 года снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

· 18.07.2018 года мировым судьёй судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с прим.ст.70 УК РФ с приговором мирового судьи от 25.09.2017 года к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

· 13.11.2018 года мировым судьёй судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с прим.ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи от 18.07.2018 года к 7 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 29.10.2019 года освобождён из КП-2 пос.1 Чебулинского р-на Кемеровской области по отбытию наказания в виде обязательных работ. Неотбытая часть дополнительно наказания составляет 1 год 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно:

15 февраля 2021 года около 13 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 13.11. 2018 года и вступившего в законную силу 24.01.2019 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «Toyota Cresta» с государственным регистрационным № припаркованного возле дома по <адрес>, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял данным автомобилем до момента остановки его около 13-45 часов 15.02.2021 года на автодороге <адрес> 25 км Беловского района Кемеровской области сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Кемеровской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершённом преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе дознания, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя, <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены и проверены в судебном заседании показания подсудимого, данные на стадии дознания (л.д.10, 132-135), противоречий не обнаружено, подсудимый оглашённые показания не оспаривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.1<данные изъяты> (л.д.30-32).

Свидетель Ф.И.О.2 - <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.3 - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району Кемеровской области дал аналогичные показания (л.д. 68-71).

Показания свидетелей Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый их не оспаривает.

Показания свидетелей, подсудимого подтверждают место, время, обстоятельства совершения преступления.

Показания свидетелей, подсудимого суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, показания даны ими после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением соответствующих прав.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д.4).

Из протокола осмотра предметов и документов от 18 марта 2021 года следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, состоящий из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 года, в котором указано, что <данные изъяты><данные изъяты>

В протоколе зафиксировано, что осмотрен чемоданчик черного цвета, в котором находится видеокамера «Панасоник», алкотектор «PRO-100 touch-k» с заводским № правила эксплуатации данного прибора, одноразовые, изготовленные из полимерного материала белого цвета, упакованные в пакеты, трубки, которые используются при эксплуатации алкотектора, свидетельство о поверке №, действительно до 25.11.2021 года, постовая ведомость расстановки нарядов дорожно – патрульной службы на 15.02.2021 г., из которой следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д.78-88).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.02.2021 года следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д.25-26),

из протокола осмотра места происшествия от 17.03.2021 года следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 72-74),

в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что осмотрен участок местности, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (75-77).

Согласно протоколу выемки от 11.03.2021 года, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д.24).

Данные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, исследованы в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Приведённые выше доказательства являются достаточными в их совокупности для признания виновным ФИО1 в совершении указанного преступления.

Согласно п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые отражены в процессуальных документах.

В ходе судебного заседания подсудимый вину в совершении преступления признал, указал, что он в указанное время, месте управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование при помощи технического прибора - алкотектора, на проведение которого он согласился, после чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, где подсудимый указан именно как лицо, управляющее транспортным средством), изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором ОГИБДД, каких-либо замечаний, возражений ФИО1 отражено не было. Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью процессуальных действий.

На всех видеозаписях видно, что на них сняты одни и те же лица, никакого давления со стороны сотрудника ГИБДД на водителя не было оказано, у ФИО1 имелась возможность указать свои замечания относительно проводимой в отношении него процедуры. Процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО1 не была нарушена. Освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, результат освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом судом не установлено.

Освидетельствование ФИО1 на месте на состояние алкогольного опьянения осуществлялось уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с помощью технического средства измерения - Алкотектора «PRO -100 touch-K», заводской №, прошедшего поверку в ФБУ "Кемеровский ЦСМ", аккредитованном в области обеспечения единства измерений на право поверки средств измерений Федеральной службой по аккредитации (РОСАККРЕДИТАЦИЯ), что подтверждается свидетельством о поверке №.

ФИО1 было известно о том, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако он, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом – он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается общественно-полезным трудом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых признательных показаний, <данные изъяты>

Учитывая, что ФИО1 отбыл наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2018 года, и преступление совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по указанному приговору - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в порядке ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначения наказания суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить при уголовном деле;

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 13.11.2018 г., хранящийся у мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области, хранить там же,

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 18.07.2018 г., хранящийся у мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области, хранить там же,

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.09.2017 г., хранящийся у мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области, хранить там же,

алкотектор «PRO-100 touch-k» с заводским № свидетельство о поверке №, постовую ведомость расстановки нарядов дорожно – патрульной службы, книгу выдачи и приема средств связи, технических средств, хранящиеся в ОГИБДД Отдела МВД Росси по Беловскому району по адресу: <...>, хранить там же,

свидетельство о регистрации ТС и ПТС на автомобиль марки «Toyota Cresta» с государственным регистрационным № возвращённые ФИО1, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья И.А. Луцык