Решение № 12-76/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-76/2025

РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Перлов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ***, в 08 часов 54 минуты, у ......., управлял автомашиной Шкода Ети № * находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи. Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что срок поверки алкотектора, при помощи которого определялось состояние опьянения, истек, что является существенным обстоятельством, свидетельствующим о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2, а также должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от *** N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» – далее – «Правила»).

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ***, в 08 часов 54 минуты, у ......., водитель ФИО1 управлял автомашиной Шкода Ети № * находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Шкода Ети № * так как у сотрудника ГИБДД возникло подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи;

-рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3;

-видеозаписью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 ***, в 08 часов 54 минуты у ....... г........., управлял автомашиной Шкода Ети № * находясь в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 проведено на месте в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Алкотектор Юпитер, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе (чеке), заводской *, поверенным ***.

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись.

Результаты исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, указанные на бумажном носителе (чеке), полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52СС24 * от ***, с которым ФИО1 согласился, удостоверив свое согласие на видеозапись, собственноручной записью и подписью в протоколе. Установлено наличие у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,574 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С указанными результатами ФИО1 был ознакомлен и согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатов освидетельствования, протокола об административном правонарушении, видеозаписи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Мотивированные выводы об оценке имеющихся доказательств о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приведены в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с указанными выводами у суда, пересматривающего не вступившее в законную силу постановление, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, опровергаются имеющимся в материалах дела корешком судебной повестки выданной *** защитнику ФИО1 по доверенности ФИО2, для передачи ФИО1 о судебном заседании ***.

В соответствии со ст. 25.15 ч.3 КоАП РФ, в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не исследовал свидетельство о поверке алкотектора «Юпитер-К», у которого истек срок поверки, опровергаются материалами дела, в частности постановлением мирового судьи, содержащего данные об этом алкотекторе, а также самим свидетельством, имеющимся в материалах дела. Указанное свидетельство, согласно данных, содержащихся в нем, действительно до ***.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений требований ст. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суду вышестоящей инстанции не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от *** - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Е. Перлов