Апелляционное определение № 33А-323/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Романенко Ю.С.

Дело № 33а-323/2026№ 2а-3334/2025 УИД 26RS0002-01-2025-006472-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 сентября 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ ФССП по Ставропольскому краю, руководителю ГУ ФССП по Ставропольскому краю - главному судебному приставу ФИО5, ФССП России, Врио начальника отдела Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по СК - старшему судебному приставу ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав пояснения представителя административного ответчика ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО7, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также ГУ ФССП по Ставропольскому краю), руководителю ГУ ФССП по Ставропольскому краю - главному судебному приставу ФИО5, ФССП России, Врио начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя (далее также Промышленный РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю) - старшему судебному приставу ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил:

признать незаконным невыполнение ФССП РФ требований о 5 летних сроках хранения, установленных пункта 67 Параграфа 1.3., пункта 97 Параграфа 1.5., пункта 174 Параграфа 4 Приказа ФССП России от 30 января 2015 года № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», выразившееся в утрате сведений о не поступлении/ поступлении заявления ПАО Сбербанка от * года в Промышленный РОСП УФССП России по СК, а так же выразившееся в утрате сведений о не направлении/ направлении ответа Промышленным РОСП УФССП России по СК в адрес ПАО Сбербанк на заявление от * года;

признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Ставропольскому краю главного судебного пристава по Ставропольскому краю ФИО5 к соблюдению вверенным территориальным органом, требований о 5 летних сроках хранения, установленных пункта 67 Параграфа 1.3., пункта 97 Параграфа 1.5., пункта 174 Параграфа 4 Приказа ФССП России от 30 января 2015 года № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», выразившееся в утрате сведений о не поступлении/ поступлении заявления ПАО Сбербанка от * года в Промышленный РОСП УФССП России по СК, а так же утрате сведений о не направлении/ направлении ответа Промышленным РОСП УФССП России по СК в адрес ПАО Сбербанк на заявление от * года;

признать незаконным непредставление запрашиваемых сведений на запрос (заседание * года исх №55) по делу № * руководителем УФССП России по СК, главном судебным приставом Ставропольского края ФИО5;

признании незаконным непредставление сведений на запрос (заседание * года исх №63) по делу № * руководителем УФССП России по СК, главном судебным приставом Ставропольского края ФИО5;

признать незаконным непредставление сведений на запрос (заседание * года) по делу № * руководителем УФССП России по СК, главном судебным приставом Ставропольского края ФИО5;

признать незаконным непредставление сведений на запрос (заседание * года) по делу № * руководителем УФССП России по СК, главном судебным приставом Ставропольского края ФИО5;

признать незаконным непредставление сведений на запрос (заседание * года) по делу № * ВРИО начальника отдела Промышленного РОСП г Ставрополя УФССП России по СК старшим судебным приставом ФИО6;

взыскать с ФССП России расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей;

возложить на руководителя УФССП России по Ставропольскому краю главного судебного пристава по Ставропольскому краю ФИО5 обязанность предоставить сведения, указанные в запросах, выписку, заверенную копию из журнала входящей корреспонденции/ заверенные сведения из электронной базы Промышленного РОСП УФССП России по СК за период * года - * года включительно, содержащую информацию о не поступлении/ поступлении заявления ПАО Сбербанка от * года в Промышленный РОСП УФССП России по СК, а так же заверенную выписку из бумажного носителя - журнала исходящей корреспонденции / заверенную выписку из электронного носителя сведений о не направлении/ направлении ответа Промышленным РОСП УФССП России по СК в адрес ПАО Сбербанк на заявление от * года, и заверенную копию текста ответа Промышленного РОСП УФССП России по СК в адрес ПАО Сбербанк;

возложить обязанность сообщить об исполнении решения в течение 10 дней.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ГУ ФССП по Ставропольскому краю, руководителю ГУ ФССП по Ставропольскому краю - главному судебному приставу ФИО5, ФССП России, Врио начальника отдела Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по СК - старшему судебному приставу ФИО6 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал им неверную правовую оценку. Выводы суда основаны на неправильном применении закона и неверной оценке предоставленных доказательств.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объёме, согласно приложенным к апелляционной жалобе уточнениям.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец ФИО4, извещённая о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в судебную коллегию ходатайство об отложении судебного заседания.

Административные ответчики ФССП России, Врио начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю - старший судебный пристав ФИО6, извещённые о слушании дела в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о причинах неявки в суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив поступившее ходатайство, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исходя из заявленного ходатайства и приложенного к нему направления, административный истец ФИО4 16 февраля 2026 года была направлена на консультацию врача по медицинской реабилитации. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о нахождении ФИО4 на стационарном лечении или о невозможности явки административного истца в судебное заседание по состоянию здоровья, суду не предоставлено. Направление административного истца на консультацию не является уважительной причиной для отложения рассмотрения административного дела спустя месяц после выдачи направления.

Поскольку административный истец не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой, судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о том, что заявленное административным истцом ходатайство подлежит отклонению; судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Кроме того, до начала рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия обсудила заявление административного истца об отказе от части заявленных требований (л.д. 208).

Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия с учётом мнения представителя административного ответчика ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО7 приходит к следующим выводам.

Статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьёй 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершённый после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьёй 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Поскольку отказ от иска является в силу статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом административного истца, ему должны быть разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выражающиеся в прекращения производства по делу в соответствии со статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, из заявления об отказе от части исковых требований невозможно понять, от каких административных исковых требований ФИО4 отказывается. В заявлении указано, что отказ обусловлен ознакомлением с возражениями ответчика. Возможности убедиться в том, что ФИО4 понятны правовые последствия принятия отказа от требований, у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает предусмотренных законом оснований для принятия отказа ФИО4 от части заявленных требований и прекращения производства по делу в какой-либо части в соответствии со статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО7, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226). Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края находилось гражданское дело № * по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежной суммы за просрочку возврата незаконно удерживаемой суммы алиментов. Мировым судьёй в адрес ФССП России направлялись запросы в рамках рассмотрения дела.

Так, в адрес начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю направлен запрос о предоставлении сведений о поступлении в Промышленный РОСП заявления ПАО «Сбербанка» от * года, при этом суд просил предоставить ответ и доказательства направления данного документа в ПАО «Сбербанк» (в случае поступления запроса).

Также в адрес руководителя ГУФССП России по Ставропольскому краю -главного судебного пристава Ставропольского края генерал-майора внутренней службы ФИО5 направлялся запрос о предоставлении выписки из журнала входящей корреспонденции Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю за период с * года по * года (включительно) и сведений из электронной базы данных о предоставлении и направлении ответа в адрес ПАО «Сбербанк» на запрос от * года.

На данные запросы административным ответчиком даны ответы о том, что в период с * года по * года в адрес ГУФССП России по Ставропольскому краю судебный запрос не поступал ни по «Почте России», ни по электронной почте. Согласно базы данных АИС ФССП России заявление от ПАО «Сбербанк» от * года в рамках исполнительных производств, находящихся в базе АИС ФССП России, не поступало.

В соответствии со сведениями из базы данных АИС ФССП России в отношении должника ФИО4 на исполнении в Промышленном РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находились исполнительные производства:

№*, возбужденное * года о взыскании госпошлины в размере * руб., которое окончено * года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (уничтожено за истечением сроков хранения);

№*, возбужденное * года о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере * руб., которое окончено * года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (уничтожено за истечением сроков хранения).

В соответствии с ответом должностного лица службы судебных приставов, возможно заявление ПАО «Сбербанк» от * года поступило в рамках уничтоженных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 Однако, при уничтожении исполнительных производств все материалы исполнительного производства, включая обращения и ответы на них, уничтожаются вместе с исполнительным производством (л.д. 21, 30, 84, 85).

Кроме того, по поручению руководителя ГУФССП России по Ставропольскому краю - главного судебного пристава Ставропольского края генерал-майора внутренней службы ФИО5 в судебное заседание была обеспечена явка должностного лица службы судебных приставов, давшего аналогичные пояснения об обстоятельствах, изложенных в вышеприведённых ответах.

Считая незаконным невыполнение ФССП РФ требований о пятилетних сроках хранения, полагая, что руководителем ГУФССП России по Ставропольскому краю главным судебным приставом по Ставропольскому краю ФИО5 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несоблюдении территориальным органом службы судебных приставов требований Приказа ФССП России от 30 января 2015 года № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», в утрате сведений о не поступлении/ поступлении заявления ПАО Сбербанка от * года в Промышленный РОСП УФССП России по СК, в утрате сведений о не направлении/ направлении ответа Промышленным РОСП УФССП России по СК в адрес ПАО Сбербанк на заявление от * года, а также не соглашаясь с содержанием полученных на запросы ответов, ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным иском о защите своих прав, которые она полагает нарушенными.

Разрешая возникший по настоящему делу спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд исходил из того, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения должностного лица службы судебных приставов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По настоящему делу суд, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения), Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», Приказом ФССП России от 30 января 2015 года №37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», Приказом ФССП России от 29 февраля 2024 года №259 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», пришёл к выводу об отсутствии предусмотренной положениями закона совокупности условий, поскольку должностными лицами службы судебных приставов не допущено нарушений требований действующего законодательства. Сроки хранения с последующим уничтожением материалов исполнительных производств административным ответчиком соблюдены, материалы исполнительных производств, должником по которым являлась ФИО4 и по которым по утверждению административного истца ПАО «Сбербанк» направлялся запрос от * года, уничтожены по истечении срока их хранения, в подтверждение чего предоставлены акты № * от * года и № * от * года (л.д. 92, 96).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утверждённым приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37, утратившим силу в связи с изданием приказа ФССП России от 29 июня 2021 года N 348, предусматривалась необходимость уничтожения исполнительных производств по истечении срока хранения, составляющего три года (пункт 176).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 103 Перечня книги, карточки (базы данных), реестры, журналы регистрации и контроля поступающих и отправляемых документов, в том числе по электронной почте, отправлений почты фельдъегерской связью в территориальных органах ФССП России хранятся 5 лет.

В силу пункта 244 действующего в настоящее время Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, её территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утверждённого приказом ФССП России от 29 февраля 2024 года N 259, документы оконченных исполнительных производств по исполнению актов должностных лиц о взыскании административных штрафов, исполнительского сбора, оконченных фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 30 000 руб., составляет 1 год после взыскания денежных средств.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), утверждённой приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, установлено, что сроки хранения документов дел, книг учёта устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством (пункт 11.26.9.1). После завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учёта и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истёк в прошедшем году. Работа по выделению к уничтожению документов с истёкшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией (пункт 11.26.9.2). Документы, не подлежащие хранению, уничтожаются механическим способом. После уничтожения документов завершается оформление актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и полностью оформленные акты помещаются в номенклатурное дело соответствующего подразделения с актами (пункт 11.26.9.6).

Согласно пункту 4.7.2, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путём создания и сохранения ЭРК (электронной карточки) документа в подразделе "Исходящие документы". Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Таким образом, ФИО4, являющаяся должником по исполнительным производствам, находившимся на исполнении в Промышленном РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, сумма взыскания по которым не превысила * руб., действуя добросовестно и разумно, имела возможность своевременно контролировать ход исполнительного производства, однако, на протяжении длительного времени (до * года), не интересовалось их судьбой; обратилась в суд с иском по истечении трёх лет с момента окончания исполнительных производств (окончены в *году), что привело к ситуации, когда подтвердить или опровергнуть доводы сторон невозможно по объективной причине - в связи с уничтожением материалов исполнительных производств из-за истечения срока их хранения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что административными ответчиками совершены действия, не соответствующие закону, и допущено неправомерное бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения должностного лица службы судебных приставов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по административному делу судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не влекут отмену вынесенного судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.