Апелляционное постановление № 10-29/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 10-29/2019

Председательствующий: Турченюк А.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Пугаева В.С.,

защитника Матыциной Е.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Матыциной Е.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 27.02.20174 года и ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> по ст. 319 УК РЫ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору заменено на 48 дней лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника Матыциной Е.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, государственного обвинителя, просившего об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленным в особом порядке ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу ЛАВ взыскан материальный ущерб в сумме 6101 руб. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части вида назначенного наказания. Просит учесть частичное возмещение ущерба, наличие малолетних детей, материальное положение которых существенно ухудшилось вследствие его ареста. Также просит учесть состояние здоровья его матери. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Матыцина Е.А., не оспаривая доказанности вины своего подзащитного, квалификации им содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. При этом автор жалобы указывает на признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, что, по мнению защитника, свидетельствует о становлении ФИО1 на путь исправления. Также ссылается на социальную обустроенность, наличие на иждивении пятерых детей, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний как у самого ФИО1, так и его близких, мнение потерпевшего. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного деяния, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание. Просит применить в отношении ФИО1 положения ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Остальными участниками процесса приговор не обжаловался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а также квалификация им содеянного, участниками уголовного процесса не оспаривается. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, процедура которого, регламентированная нормами УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано на хищение ФИО1 сим-карт оператора сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», на счету которых денежные средства отсутствовали и ценности для потерпевшего они не представляли.

Однако предметом хищения является лишь то имущество, которое имеет для собственника определенную ценность, и его хищение влечет причинение материального ущерба.

В этой связи из приговора следует исключить указание о хищении ФИО1 сим-карт операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон».

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако в приговоре не приведены какие-либо мотивы, по которым нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления и способствовало его совершению.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения, характеризующие его личность.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, а также его близких родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Матыциной Е.А., сведений о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем указанное обстоятельство судом обоснованно не было признано в качестве смягчающего и не учитывалось при назначении ему наказания.

Однако данные обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ.

Также судья обоснованно и правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в силу ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем не усмотрел оснований для применения при назначении ему наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом установленного рецидива преступлений, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 68 ч. 2 УК РФ, и обстоятельств, которые позволили бы суду применить правила ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом должным образом мотивированы основания назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, без учета положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции принят во внимание весь комплекс обстоятельств, значимых для решения вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе.

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру является справедливым, обстоятельств для его смягчения не установлено.

Решение судьи первой инстанции в части гражданского иска отвечает требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в полном соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из приговора указание о хищении ФИО1 сим-карт операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Судья Т.В. Порсик