Приговор № 1-216/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-216/2018

№ 1-216/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск 15 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Писаренко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания в квартире № дома № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, посредством телефонной связи вступил с С.А.Н., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, в предварительный преступный сговор о совершении совместного преступления, а именно о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих А.З.Ф., после чего, они распределили между собой роли и действия каждого при совершении совместного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении торгового комплекса «Урал», расположенного на территории рынка «Авангард» по адресу: <...> «б», представился А.З.Ф. сотрудником УФМС России по Оренбургской области и сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы имеющейся у него реальной возможности за денежное вознаграждение решить вопрос об оставлении на территории РФ гражданина <данные изъяты> М.М.М., тем самым путем обмана ввел А.З.Ф. в заблуждение относительно совместных с С.А.Н., преступных намерений, при отсутствии таковых намерений и реальной возможности их реализации.

После чего А.З.Ф. согласилась на оплату якобы предоставляемых услуг и передала ФИО1, через З.Р.Р., не осведомленную о их преступных намерениях, денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве части требуемого вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ А.З.Ф., находясь у здания «Автовокзала», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, площадь Гагарина, дом № 1 «а», в продолжение передачи требуемой суммы за якобы оказание указанных услуг, передала через З.Р.Р. другую часть денежных средств в сумме 18 000 рублей С.А.Н.

Тем самым ФИО1 и С.А.Н., действуя незаконно, умышленно, единым умыслом, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили принадлежащие А.З.Ф. денежные средства в сумме 28 000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом преступлении в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его <данные изъяты> С.А.Н., который предложил ему заработать деньги, представившись сотрудником УФМС и сказать, что он сможет решить вопрос по поводу депортации <данные изъяты> А.З.Ф. Затем, он встретился с С.А.Н. и его знакомой З.Р.Р., которой С.А.Н. представил его как сотрудника УФМС. После чего, он направился с З.Р.Р. на встречу с А.З.Ф., где он сообщил ей, что у него есть <данные изъяты> в УФМС Оренбургской области и для решения вопроса необходимо будет около 40 000 рублей. А.З.Ф. передала ему 10 000 рублей для начала решения вопроса. Данные денежные средства он с С.А.Н. поделили пополам. Через несколько дней С.А.Н. съездил в город Оренбург, так как сообщил З.Р.Р. о необходимости передать денежные средства сотрудникам УФМС, после чего передал ему денежные средства около 10 000 рублей. После этого, он ни З.Р.Р., ни А.З.Ф., больше не видел (т.1 л.д. 141-142, 166- 169, 173-175, 176-178, 187-189).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей А.З.Ф., свидетелей З.Р.Р., Б.Ш.Т. и С.А.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

Их показаний потерпевшей А.З.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила своей <данные изъяты> З.Р.Р. о том, что ее <данные изъяты> М.М.М. задержали сотрудники УФМС, так как у него была просрочена регистрация на территории РФ, и направили его в город Оренбург для дальнейшей депортации в <данные изъяты>. Через некоторое время З.Р.Р. сообщила ей, что у нее есть <данные изъяты>, который может помочь ей решить вопрос по депортации ее <данные изъяты>, и они договорились встретиться на рынке «Авангард». ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с З.Р.Р. и ФИО1, который представился сотрудником УФМС. ФИО1 сказал, что может решить вопрос по депортации ее <данные изъяты> и для этого всего необходимо 40 000 рублей, и первоначально для оформления каких-то документов необходимо 10 000 рублей, на что она согласилась. Денежные средства она отдала З.Р.Р. для передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она снова через З.Р.Р. передала 20 000 рублей в качестве окончательного платежа для решения указанного вопроса, в последствие 2 000 рублей ей были возвращены, затем она поняла, что ее обманули, так как ФИО1 перестал выходить на связь. Таким образом, у нее было похищено 28 000 рублей, что для нее является существенным имущественным ущербом, так как <данные изъяты> (т.1 л.д. 126-132, 141-142).

Из показаний свидетеля З.Р.Р. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что <данные изъяты> ее <данные изъяты> А.З.Ф. - М.М.М. задержали сотрудники УФМС. С.А.Н., с которым она работала и который слышал ее разговор с А.З.Ф., сообщил ей, что может решить вопрос о депортации <данные изъяты> А.З.Ф., так как у него есть <данные изъяты> в УФМС. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с С.А.Н., который представил ей ФИО1 Вместе с ФИО1 она встретилась на рынке «Авангард» с А.З.Ф. ФИО1 пообещал А.З.Ф. решить вопрос по депортации ее <данные изъяты> за 40 000 рублей, на что она согласилась и передала ему 10 000 рублей для подготовки документов. На следующий день ФИО1 сообщил ей, что необходимо еще 20 000 рублей, которые необходимо привезти к нему в город Оренбург. Она сообщила об этом А.З.Ф. и та передала ей 20 000 рублей. На следующий день она передала С.А.Н. 20 000 рублей и поехала вместе с ним в город Оренбург, где С.А.Н. передал кому-то деньги и сказал, что М.М.М. скоро выпустят. Кроме того, С.А.Н. вернул ей 2 000 рублей, сказав, что их вернули за дорогу. Через несколько дней она позвонила ФИО1, который сообщил, что его уволили с работы, так как поймали на взятке, и попросил его больше не беспокоить (т.1 л.д. 74-75, 92-93, 176-178).

Из показаний свидетеля С.А.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> З.Р.Р. ему стало известно, что сотрудники УФМС задержали <данные изъяты> ее <данные изъяты> А.З.Ф. - М.М.М. и хотят депортировать его в <данные изъяты>. В этот момент он решил обмануть З.Р.Р. и ее <данные изъяты>, для чего сообщил З.Р.Р., что у него есть <данные изъяты>, который работает в УФМС и который может решить эту проблему. После этого, он позвонил своему <данные изъяты> ФИО1, которому предложил представиться сотрудником УФМС и сказать А.З.Ф., что сможет решить вопрос по поводу депортации ее <данные изъяты> за сумму около 40 000 рублей, на что тот согласился. На следующий день он встретился с З.Р.Р. и представил ФИО1 как сотрудника УФМС, после чего они вместе пошли к А.З.Ф. на рынок «Авангард». Через некоторое время он встретился с ФИО1, который передал ему 10 000 рублей, полученные от А.З.Ф., после чего, 5 000 рублей он передал ФИО1 На следующий день ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он сказал А.З.Ф. о необходимости ехать в город Оренбург, для передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей сотрудникам УФМС. Он встретился на автовокзале с З.Р.Р., которая передала ему 20 000 рублей от А.З.Ф., и они вместе поехали в город Оренбург. Сидя в каком-то кафе вместе с З.Р.Р. он сделал вид, что ждет какого-то человека, которому необходимо передать денежные средства, после чего вышел из кафе, вернулся и сказал З.Р.Р., что денежные средства он передал и М.М.М. скоро выпустят. По приезду в город Орск, он вернул З.Р.Р. денежные средства в сумме 2 000 рублей, пояснив, что их вернули за дорогу. Позднее он встретился с ФИО1 и передал тому денежные средства в сумме 9 000 рублей. После этого ему несколько раз звонила З.Р.Р. и говорила, что М.М.М. не отпустили, но он что-то отвечал ей, а потом отключил телефон (т.1 л.д. 92-93, 143-148).

Из показаний свидетеля Б.Ш.Т. следует, что З.Р.Р. является его <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ от З.Р.Р. ему стало известно, что <данные изъяты> их <данные изъяты> А.З.Ф. - М.М.М., задержали сотрудники УФМС и хотят депортировать в <данные изъяты>. Также, от З.Р.Р. ему стало известно, что ее <данные изъяты> С.А.Н. предложил решить вопрос по поводу депортации через своих <данные изъяты>. Через несколько дней З.Р.Р. сообщила ему, что ей необходимо ехать в город Оренбург вместе с С.А.Н., чтобы передать денежные средства. Там С.А.Н. передал кому-то денежные средства и сказала З.Р.Р., что М.М.М. скоро выпустят. Однако, М.М.М. так и не выпустили, а С.А.Н. стал говорить, что его <данные изъяты> уволили из УФМС и они ничего не могут решить. Тогда они поняли, что их обманули и З.Р.Р. обратилась в полицию (т.1 л.д. 77).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Свою виновность в совершении преступления подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, подсудимый подтвердил их в судебном заседании, из данных показаний следует, что именно ФИО1 совместно с С.А.Н., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, путем обмана А.З.Ф. были похищены денежные средства в сумме 28 000 рублей.

Потерпевшая А.З.Ф. в своих показаниях подтвердила наличие у нее в собственности денежных средств, похищенных подсудимым, обстоятельства хищения данных денежных средств путем обмана, а также значительность причиненного ей ущерба.

Свидетели С.А.Н., З.Р.Р. и Б.Ш.Т. подтвердили факт передачи А.З.Ф. денежных средств С.А.Н. и ФИО1 за якобы оказание услуг по оформлению документов в УФМС по Оренбургской области.

Показания все свидетели и потерпевшая давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1, при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественноопасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, путем обмана А.З.Ф., совместно с С.А.Н., похитил принадлежащие последней денежные средства, и впоследствии реализовал возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба является для потерпевшей А.З.Ф. значительным, исходя из ее социального и материального положения.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимого ФИО1, положенных в основу приговору, а также объективных действий подсудимого в момент совершения преступления, а также в период подготовки к его совершению, следует, что он и С.А.Н., действовали совместно, согласно заранее распределенным ролям, предварительно договорившись о хищении денежных средств потерпевшей.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО1, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение - ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер, степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Судом также учитывается, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. Суд не находит оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом роли виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым освободить его от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которому по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

ФИО1 до дня вступления в силу Постановления об амнистии совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести и не подпадает под действие п. 13 Постановления об амнистии.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработка осужденного 15 % в доход государства.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, отменить, освободив его в зале суда.

Вещественные доказательства:

- копии свидетельства о рождении серии № на имя А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства о рождении серии № на имя А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; разрешения, выданного Администрацией города Орска на право организации рынка ООО «Топаз» сельскохозяйственного рынка по адресу: <...> «б»; свидетельства о внесении в торговый реестр Муниципального образования юридического лица ООО «Торговый комплекс «Урал»; свидетельтства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации физического лица в качестве ИП «К.Д.В.»; приказа «О запрещении фото и видеосъемки на территории автовокзала» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Б. Курунов