Апелляционное постановление № 22-660/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 22-660/2019

Судья Чернова И.Б. материал № 22-660/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Тараконовской Ю.М.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кольчика А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кольчика А.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ростовского областного суда от 31 августа 2007 года по п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной особого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21.11.2017 осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока 23.08.2006. Конец срока 22.08.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кольчик А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были приведены конкретные доводы, на основании которых он отказал в условно-досрочном освобождении и положил в основу постановления доводы, не основанные на законе. Судом проигнорированы требования уголовного закона об условно-досрочном освобождении, а также положения Постановления Пленума ВС РФ № 8. Защитник полагает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку демонстрирует добросовестное отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеет позитивное сочетание поощрений и взысканий, частично возместил вред, причиненный преступлением, администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. ФИО1 своим поведением доказал наличие положительной, устойчивой и необратимой динамики к исправлению, что в совокупности с другими обстоятельствами является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным ввиду существенного нарушения закона. Ссылаясь на действующее законодательство и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд не исследовал существо его взысканий, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Все доводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении, указанные в постановлении, являются голословными, не основанными на законе, т.к. наложение поощрений, трудоустройство не являются обязанностью осужденного, фактов уклонения от работы администрацией учреждения не зафиксировано. Факт того, что администрация учреждения его не трудоустроила, по причине отсутствия вакантных должностей, не может служить для него безусловным наступлением неблагоприятных последствий. Кроме того, суд в постановлении отмечает положительную динамику исправления, т.к. за весь период отбывания наказания он был переведен в исправительную колонию строгого режима, на облегченные условия содержания, что свидетельствует о его стремлении к исправлению. Автор жалобы полагает, что заключение по результатам психологического обследования, не может быть основополагающим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Полагает, что данное психологическое заключение было составлено с коррупционной целью, с целью мести. Также, он не был ознакомлен с материалом, который направили в суд для рассмотрения, а также и заключением психолога, находившемся в материале. Указывает, что при отбытии наказания в Республике Мордовия, он проходил психологическое обследование, где прогноз был благоприятный, в связи с чем его перевели из особого режима содержания в строгий. При вынесении решения, суд не учел его активную положительную длительную устойчивую динамику поведения за время отбывания наказания. Прокурор, участвующий в судебном заседании свою позицию не аргументировала, не предоставила доказательств о невозможности применения условно-досрочного освобождения, и её предвзятое мнение не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Суд, при рассмотрении ходатайства, нарушил его право на защиту, принцип состязательности сторон, т.к. лишил его права на реплику, а также принести свои опровержения и замечания по существу выступления прокурора. В судебном заседании не велась аудиозапись, он принимал участие путем видеоконференц-связи, в связи с чем был лишен возможности подавать письменные ходатайства, непосредственно общаться со своим защитником, чем также было нарушено его право на защиту. Осужденный полагает, что был лишен права на справедливое правосудие, т.к. в постановлении суда его ходатайство об условно-досрочном освобождении изложено не полно, проигнорировано его ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Кольчика А.А. помощник прокурора Султанова Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Осужденный ФИО1 и защитник Кольчик А.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и просили жалобы удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым применить в отношении осужденного положения ст. 79 УК РФ.

Прокурор Кириченко А.А. полагал необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. При этом, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не служит основанием для удовлетворения такого ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о том, что осужденный за время отбывания наказания имеет ряд взысканий, которые сняты и погашены. Взыскания были получены за нарушение порядка отбывания наказания и не были досрочно сняты в порядке какого-либо поощрения, а погашены. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. С заявлением об участии в кружковых работах не обращался. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участите в благоустройстве прилегающей к общежитию территории. Отбывая наказание с 2006 года, имеет семь поощрений, полученных в 2013-2017 г.г., и ни одного поощрения в период срока отбывания наказания в ФКУ ИК-14, не трудоустроен, с заявлением не обращался.

Последние обстоятельства характеризуют поведение ФИО1 в период отбывания наказания посредственно. Согласно заключению по результатам психологического обследования личности, прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения неблагоприятный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для применения условно-досрочного освобождения поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должны быть безупречными, а из исследованного материала поведение осужденного таковым признать нельзя. Не доверять имеющимся в характеристике сведениям оснований не усматривается.

При этом все иные сведения, в том числе те, на которые ссылается осужденный и его защитник в своих жалобах, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Законопослушное поведение в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является обязанностью осужденного в соответствии с УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание обжалуемого постановления свидетельствует, что исследованная судом психологическая характеристика оценена судом в совокупности с иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сама по себе не являлась основанием отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 Несогласие осужденного ФИО1 с психологической характеристикой не является основанием для назначения независимой психологической экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Кроме того не может быть принята во внимание ссылка осужденного на иную психологическую характеристику, полученную при им изменении режима отбывания наказания, поскольку ссылка на таковую в постановлении Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Право ФИО1 на выступление в судебном заседании нарушено не было. Его позиция по существу рассматриваемых обстоятельств была им непосредственно доведена до суда. Его защитник - адвокат Кольчик А.А. с материалом ознакомился в полном объеме, от ФИО1 таких заявлений и ходатайств не поступало. При рассмотрении ходатайства судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также право осужденного на судебную защиту.

Вопреки доводам жалоб, в обжалуемом постановлении получили свою объективную оценку сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, на которые он ссылается в жалобе. Вместе с тем, исследованные судом данные о поведении осужденного не позволили суду прийти к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. С учетом изложенного, принимая во внимание позиции сторон по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных о том, что ФИО1 встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и об отказе в условно-досрочном освобождении.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ростовского областного суда от 31 августа 2007 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Кольчика А.А. без удовлетворения.

Судья