Решение № 2-77/2019 2-77/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-77/2019

Дело № 2-77/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 15 апреля 2019 года Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 06.06.2011 в сумме 686783 рубля 27 копеек, в том числе основной долг в сумме 621002,53 рубля, проценты - 26531,96 рубль, неустойка – 39248,78 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (Адрес обезличен), пом.11, взыскать 16067 рублей 83 копейки в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины и 1600 рублей судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.

Свои требования мотивировал тем, что 06 июня 2011 года с ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 634720 рублей на срок 360 месяцев по ставке 14 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: (Адрес обезличен), пом.11. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по погашению кредита. На предложение погасить задолженность ответчик не ответила, обязательства свои не выполняет.

Представитель истца, должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, в телефонограмме ходатайствовала отложить рассмотрение дела в связи с подготовкой мирового соглашения. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку ранее (13.03.2019) разбирательство дела уже откладывалось по ходатайству ответчика, просившего предоставить время для заключения с истцом мирового соглашения, при этом доказательств, указывающих на наличие уважительных причин не явки ответчицы в суд, она не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

06 июня 2011 года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме 634720 рублей на приобретение квартиры находящейся по адресу: (Адрес обезличен), пом.11. Заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит по истечении 360 месяцев. Размер платы за пользование кредитом (процентная ставка) 14% процентов в год, форма возврата кредита и процентов, за пользование им – ежемесячный платеж, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. Заемщик приняла на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, оплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего (в том числе неоднократного) исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор подписан сторонами, с графиком платежей, полной стоимостью кредита, информацией об условиях предоставления, использования и возврата по кредиту ответчица ознакомлена.

Истцом обязательства, вытекающие из кредитного договора, выполнены в полном объеме.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.07.2018 составила 686783 рубля 27 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 621002 рубля 53 копейки, проценты 26531 рубль 96 копеек, неустойка 39248 рублей 78 копеек.

19.08.2011 ответчица изменила фамилию в связи с заключением брака с Козловой на ФИО1.

Истцом в адрес ответчика в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита 06 июня 2018 года направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 06.07.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры, расположенной по адресу: (Адрес обезличен), пом.11. являются ФИО2, обременение - залог в силу закона.

Согласно платежному поручению от 05.10.2018 истцом оплачено 1600 рублей по оценке залогового имущества – квартиры по адресу: (Адрес обезличен), пом.11.

Согласно отчету об оценке № 180914/3-ЕС/ТД от 14.09.2018 рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: (Адрес обезличен), пом.11. составляет 670000 рублей по состоянию на 04.09.2018.

ПАО Сбербанк является юридическим лицом, кредитной организацией, имеет филиалы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пп.1 п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Требования ст. 820 Гражданского кодекса РФ о простой письменной форме сделки в рассматриваемом деле были соблюдены.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, а также п.5.3.4 условий кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом и неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 634720 рублей на возвратной основе с уплатой процентов за пользование кредитом. Форма оплаты кредита предусматривала ежемесячный возврат ответчиком части кредита и начисленных процентов на сумму оставшегося долга. Залогом по указанному договору является квартира, расположенная по адресу: (Адрес обезличен), пом.11., стоимостью 670000 рублей. Стоимость квартиры определена отчетом оценщика.

Ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита. На предложение истца выплатить задолженность ответчик не ответила.

Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

Установленная за просрочку уплаты основного платежа и процентов за пользование кредитом неустойка, не противоречат закону, так как это является штрафной санкцией, предусмотренной договором, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, принятой на себя ответчиком добровольно.

Таким образом, поскольку ответчица неоднократно нарушила свои обязательства по своевременному возврату кредита, требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, являются обоснованными.

Истцом заявлено также требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (Адрес обезличен), пом.11.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)).

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств установлено, что между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения последней обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества, согласно которому ответчик предоставила истцу в залог вышеуказанную квартиру. Поскольку ответчик систематически нарушала сроки внесения периодических платежей истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 2.1 кредитного договора залоговая стоимость квартиры установлена в размере 100% ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № 137-11 от 01.06.2011, что составляет 1322000 рублей.

Учитывая, что после заключения кредитного договора прошло около восьми лет, условие договора о стоимости предмета ипотеки в размере 1322000 рублей не может отражать реальную рыночную стоимость квартиры в настоящее время.

Согласно отчету об оценки ООО «БЕЛАЗОР» № 180914-ЕС/ТД от 14.09.2018, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость квартиры составляет 670000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условий кредитного договора право истца на обращение взыскания на заложенное имущество возникло, соглашение о внесудебной реализации квартиры между сторонами достигнуто не было, в исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80 % от рыночной стоимости - 536000 рублей, ответчик ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры не заявляла, альтернативный отчет по определению рыночной стоимости квартиры не представила, на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд соглашается с определением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 536000 рублей.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, способ реализации заложенной квартиры следует определить с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 536000 рублей, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуги по оценке квартиры в размере 1600 рублей и государственной пошлины в размере 16067 рублей 83 копейки. Данные расходы истца подтверждаются платежными поручениями.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца судом удовлетворены полностью, то и судебные расходы подлежат возмещению ему в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 06 июня 2011 года:

- основной долг в размере 621002 рубля 53 копейки;

- проценты в размере 26531 рубль 96 копеек,

- неустойка в размере 39248 рублей 78 копеек,

а также судебные расходы по оценке квартиры 1600 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 16067 рублей 83 копейки,

всего взыскать 704451 (семьсот четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 10 (десять) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру в жилом доме, расположенную по адресу: (Адрес обезличен) (восемь), помещение 11 (одиннадцать), с кадастровым номером 72:18:0703001:314, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 536000 (пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по кредитному договору <***> от 06 июня 2011 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.