Решение № 2-796/2026 2-796/2026~М-62/2026 М-62/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-796/2026

63RS0018-01-2026-000101-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110 236,5 рублей, судебные расход в размере 27 355,48 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.11.2025 на ул.Садовая, д.6 водитель транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <№> не обеспечил безопасную дистанцию с впереди идущим транспортным средством, допустил столкновение с ним, после чего от удара выехал на встречную полосу и столкнулся с транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <№>.

Ответчик является собственником транспортного средства, гражданская ответственность застрахована.

На основании постановления об административном правонарушении от 18.11.2025 ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб, что подтверждается протоколом осмотра от 18.11.2025 и актом осмотра ООО ГК «С.» от 02.12.2025.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Согласие», которая указанный случай признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 196 663,5 руб..

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом проведена независимая экспертизы, которая определила размер причиненного ущерба 306 900 рублей.

Таким образом, согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату на 110 236,5 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 12.02.2026, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ООО СК "Согласие".

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с суммой ущерба согласился, в отношении остальных требований выразил несогласие.

Третье лицо ФИО4 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав стороны, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2025 в 17-06 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: Рено Дастер, государственный регистрационный номер <№>, Киа Клео, государственный регистрационный номер <№> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный номер <№>.

Постановлением от 18.11.2025 <№> ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который в нарушение п. 8.10 ПДД РФ – управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО <№>.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО СК «Согаз» полис ОСАГО <№>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в размере 196 700 руб., на основании соглашения от 25.11.2025.

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Э.»».

Согласно экспертного заключения <№> от 24.12.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 306 900 руб.

За проведение оценки ФИО1 оплачено 12 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ – п. 8.10, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик ФИО2

Истцом к взысканию заявлена стоимость причиненного в размере 110 236,5 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы ООО «Э.» 306 900 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения 196 663,50 руб. = 110 236,5 руб.).

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м и суммой, выплаченной по полису ОСАГО, а именно, из расчета 306 900 руб., (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы ООО «ЭКС» – 196 663,50 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 110 236,5 руб.- сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Определением суда от 21.01.2026 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом подтвержден предоставленными суду доказательствами: договором оказания юридических услуг от 12.01.2026, предметом которого является оказание юридических услуг стоимостью 15 000 рублей.

Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Э.».

Стоимость услуг по составлению экспертных заключений по проведению независимой технической экспертизы вышеуказанного легкового автомобиля составила 12 000 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается соответствующим договором с приложением чека об оплате.

Кроме того, истцом предоставлены сведения о направлении телеграммы истцу, стоимостью 355,48 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 355,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 110 236,5 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 355,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 137 591,98 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск 4 307руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2026г.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина

.