Решение № 2-363/2018 2-363/2018 ~ М-351/2018 М-351/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-363/2018

Дело № 2-363


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яранск

12 июля 2018 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Староверовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Кредит-Москва» ПАО (Банк «Кредит-Москва» (ПАО)) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АКБ «Кредит-Москва» ПАО (Банк «Кредит-Москва» (ПАО)) в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требование мотивировано тем, что 02.12.2013 между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № LNS 131202000115421, с выпуском кредитной карты. 02.12.2003 банк перечислил денежные средства, однако должник в одностороннем порядке прекратил выплаты по кредитному договору. В связи с тем, что кредитная документация банком конкурсному управляющему не передана, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 48 846,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с 20.07.2016 по 17.05.2018 в сумме 8 021,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему спору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по кредитному договору, отсутствует график платежей. Кроме того, 22.06.2016 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в том числе принимать какие-либо платежи. С момента отзыва лицензии, у истца к ней претензий не было.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду выписки из лицевого счета в отношении ФИО1, ордер № 54 от 02.12.2003 по открытию лимита задолженности в отношении ответчика, а также расчет задолженности по кредитному договору № LNS 131202000115421 от 02.12.2003 по состоянию на 21.03.2018, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 9-13, 14-61).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-170489/16-95-168 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д.88-91).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 и от 02.04.2018 по делу № А40-170489/16-95-168 конкурсное производство продлено на шесть месяцев (л.д.91, 92).

Приказом от 22.07.2016 № ОД-2339 Центрального банка Российской Федерации у АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) Банк «Кредит-Москва» (ПАО) (г.Москва) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.93-94).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, доводы, приводимые истцом в обоснование иска, свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен кредитный договор с выпуском кредитной карты и получением денежных средств на карту, поэтому применение положений ст. 1102 ГК РФ не соответствует закону и обстоятельствам, приводимым истцом в обоснование иска и доказательствам, представляемым в обоснование заявленных требований, так как исключает признак именно неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие факта неосновательного обогащения влечет к отсутствию правовых оснований и для применения ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют характеру фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований АКБ «Кредит-Москва» ПАО (Банк «Кредит-Москва» (ПАО)) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Тимохина