Апелляционное постановление № 10-8440/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0263/2025

Судья фио дело № 10-8440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

защитников обвиняемого фио - адвокатов фио, Борисенко Н.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Борисенко Н.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 21 марта 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2025 года.

Выслушав выступления адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 22 октября 2024 года в отношении фио, фио, фио и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств адрес в сумме свыше сумма посредством замены оригинальной продукции (полушпал) на менее ценную в рамках работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов Московского метрополитена, первого заместителя начальника ГУП «Московский метрополитен» фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ и фио по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 22 июля 2025 года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 23 октября 2024 года, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и на основании судебного постановления он заключен под стражу. Впоследствии срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением суда 21 марта 2025 года продлен срок содержания фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Скрипников О.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что приведенные судом обстоятельства относительно возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, по которым продлевалась мера пресечения, являются надуманными, материалами дела не подтверждаются, а опровергаются. Обращает внимание на то, что на все имущество фио в рамках уголовного дела наложен арест, с октября 2024 года он является безработным, поскольку уволен с должности генерального директора Общества по решению собственника, то есть не имеет ни доходов, ни возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, у фио нет мотива каким-либо образом влиять на свидетелей с целью изменения ими показаний, изобличающих виновных, поскольку им самим даны эти признательные показания, прежде всего в отношении себя и своей роли. Отмечает, что судом формально учтены данные о личности фио, согласно которым он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на адрес, а также его состояние здоровья (диабет, гипертония), социальное и семейное положение, нахождение на иждивении престарелых родителей. Считает, что ФИО1 вменяются деяния в сфере предпринимательской деятельности и согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, единственным фактическим основанием, послужившим удовлетворению ходатайства следователя, является лишь тяжесть преступления, в котором ФИО1 обвиняется. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу регистрации либо на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Борисенко Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на то, что судом не учтены предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, поскольку ФИО1 вменяется деяние, совершенное в должности генерального директора АО «ВО «Технопромимпорт». Обращает внимание на то, что в ходатайстве следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу такие сведения отсутствуют, при этом органы предварительного расследования ничем не обосновывали вывод о том, что преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении фио, находясь на свободе, скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, или попытаться скрыть доказательства по делу. Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию на территории адрес, не нарушал ранее избранную меру пресечения и не скрывался от органов предварительного расследования или суда, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, выразил желание сотрудничать со следствием, во время допроса указал на все свое имущество, на которое в настоящий момент следователем наложен арест. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

В судебном заседании защитники доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить, дополнили, что действия фио должны квалифицироваться по ч. 7 ст. 159 УК РФ; по уголовному делу следственные действия не проводятся, допущена волокита, ущерб от преступления не подтвержден.

Обвиняемый, будучи надлежащим образом извещенным, просил рассмотреть материал в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки и отвечает требованиям действующего законодательства.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ, так и порядок предъявления обвинения, в контексте разрешаемого ходатайства следователя и существенных нарушений требований закона не установлено.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, связанного с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере, в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом все соучастники преступной деятельности не установлены. ФИО1 обладает финансовыми возможностями и личными связями.

Апелляционный суд отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемому действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в предпринимательской сфере.

Обсуждая данный вопрос, суд исходит как из обстоятельств деяния, описанных в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, так и из всех данных, содержащихся в материале.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами об особой сложности дела, обусловленной давностью событий, необходимостью установления местонахождения и допросов значительного количества свидетелей. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда экспертиз, значительного объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, которые не могут быть выполнены в более короткие сроки.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, договоры.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 21 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: