Решение № 2-2438/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2438/2025

74RS0038-01-2025-000419-69

Дело № 2-2438/2025

Мотивированное
решение изготовлено26 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Веденевой Д.В.,

при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО2) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх в сумме 86 316,91 руб., процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 41 697,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 37 737, 67 руб.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 70 882 руб. Право требования по указанному кредитному договору перешло истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх. Ответчик погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Вынесенный в отношении ответчика судебный приказ, был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Представитель истца ООО ПКО «АФК», ответчик Баландина О..А., представитель третьего лица АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 хх.хх.хх заключен договор потребительского кредита № на сумму 70 882 руб., на 24 месяца по 31,9 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан вносить ежемесячные платежи по 4 040 руб., кроме последнего, размер которого составляет 3 831,78 руб.

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Факт выдачи ответчику кредита в размере 70 882 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 46).

Вместе с тем, из указанной выписки следует, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исполнялись ненадлежащим образом.

хх.хх.хх между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «АФК» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № перешло к ООО ПКО «АФК» (л.д.47-53).

Ответчик был уведомлен об уступке прав требования и о реквизитах нового кредитора (л.д. 55)

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность у ответчика по кредитному договору № от хх.хх.хх на момент уступки прав требований составляла 94 892, 36 руб., из которых 59 567,52 руб. - сумма основного долга, 35 324,84 руб. - сумма процентов (л.д. 55).

Из представленных истцом сведений следует, что сумма задолженности по процентам с момента уступки права требования уменьшилась на 8 575,45 руб. в связи с поступившими от должника в рамках исполнительного производства по судебному приказу денежными средствами, в подтверждение указанного обстоятельства выписка поступлений (л.д.12).

Расчет основного долга, процентов представленный истцом, суд признает верным, поскольку он составлен, исходя из условий кредитного договора и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, с учетом погашенных ответчиком денежных сумм по данному договору, в частности оставшаяся сумма долга и процентов составит 86 316,91 руб.

Кроме того, суд признает арифметически верным расчет процентов, произведенный истцом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх на сумму основного долга в размере 59 567, 52 руб., который составляет 41 697,26 руб. (л.д. 19).

Ответчиком размер требований не оспорен, свой расчет по заявленным исковым требованиям не представлен.

Разрешая требования истца ООО ПКО «АФК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в сумме 37 737, 67 руб, суд приходит к слудующему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в данном случае, поскольку условиями кредитного договора № установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту в размере 20%.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в сумме 86 316,91 руб., процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 41 697,26 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 142,50 руб.: по направлению досудебной претензии (требования) в сумме 43,50 руб., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 99 руб.

Вместе с тем доказательств несения почтовых расходов в заявленной сумме и оплате услуг почтового органа истцом в материалы дела не представлено. Само по себе предоставление почтовых реестров без предоставления доказательств оплаты почтовых услуг не подтверждает несение соответствующих судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения данных расходов суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 973 руб. (л.д. 11).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, вышеназванные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 77,2%) в сумме 4 611,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в сумме 86 316,91 руб., процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 41 697,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 611,15 руб.

В удовлетворении требований в остальной части- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Веденева