Апелляционное постановление № 22-2103/2024 22-63/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 4/17-179/2024

Судья Рычковская Л.М. Дело № 22-63/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 января 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора Достовалова Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Парыгина Ф.А.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его представителя адвоката Парыгина Ф.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 ноября 2024 г., которым

ФИО1, <...> осужденного 12 октября 2021 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований к изменению или отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить. Считает, что вопреки выводам суда, представленные документы подтверждают, что он принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи. Обращение в суд с ходатайством обусловлено желанием материальной помощи своим родственникам.

Указывает, что по прибытии в исправительное учреждение трудоустроился, заработную плату перечисляет родственникам. Распорядок дня и нормы гигиены соблюдает. Допущенные им в период отбывания наказания нарушения злостными не являются, в штрафной изолятор он не выдворялся. Судом не учтено, что допущенное им в июне 2024 г. нарушение было им погашено посредством получения поощрения, которое сотрудником исправительного учреждения умышленно не зарегистрировано. Поведение в период отбывания наказания свидетельствует о его исправлении. По месту жительства он характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

В апелляционной жалобе адвокат Парыгин просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что осужденный за период отбывания наказания характеризуется положительно, получил ряд специальностей, трудоустроен, имеет поощрения, ранее наложенные взыскания погашены. Вину признал полностью, от работы не уклоняется. Поддерживает связь с родственниками. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, для которого является единственным родителем, а также мать, которая в связи с наличием заболеваний нуждается в уходе. Цель обращения с ходатайством обусловлена желанием получить заработок и обеспечить своего несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства. Последнее взыскание наложено на ФИО1 после обращения с рассматриваемым ходатайством ввиду незаконных действий администрации исправительного учреждения. Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания свидетельствует об исправлении осужденного. ФИО1 своим поведением в период отбывания наказания доказал свое исправление. Раскаивается в содеянном, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно-полезный образ жизни.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, просит оставить их без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить его неотбытую часть более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, возмещение частично или полностью причиненного ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения, сведения о месте проживания осужденного после освобождения и другие данные, характеризующие личность осужденного.

Согласно материалам дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прошел обучение в профессиональном училище, трудоустроен, имеет 3 поощрения, социально-полезные связи не утратил.

В отношении осужденного учтены и другие факты его поведения за весь период отбывания наказания, суд обоснованно учел, что ФИО1 в период с 2021 по 2024 год допустил девять нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за нарушения в июне и сентябре 2024 г. не сняты и не погашены. Кроме того, в ноябре и марте 2021 года с осужденным неоднократно по фактам нарушений проводились профилактические беседы (л.д. 43).

Согласно характеристике представленной администрацией исправительного учреждения осужденный старается уклониться от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, при их выполнении требует дополнительного контроля, не принимает участия в обязательных мероприятий воспитательного характера (л.д. 26).

Оснований считать необъективным представленный на осужденного характеризующий материал не имеется.

Давность допущенных нарушений, в том числе снятие и погашение взысканий не исключают оценки судом имевшихся фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Законность и обоснованность примененных к осужденному взысканий им не обжаловались и суд не вправе высказывать об этом суждение при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалоб о наличии в октябре 2024 г. обращений к администрации исправительного учреждения о поощрении ФИО1 и снятии наложенных взысканий не нашли своего подтверждения.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции документов следует, что обращений о поощрении осужденного и о снятии с него взысканий в ФКУ ИК-6 не поступало.

Доводы осужденного о наличии у него копии рапорта о поощрении от начальника цеха, стороной защиты документально не подтверждены.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий