Решение № 2-1877/2017 2-1877/2017~М-1199/2017 М-1199/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1877/2017

Дело № 2-1877/17

Мотивированное
решение изготовлено 01 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение – ***, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. ФИО2, ФИО4 является собственниками по 1/3 доли. Ответчики чинят препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, не впускают в квартиру, забрали ключи от входных дверей. Истец вынуждена арендовать жилое помещение для проживания. Иного жилого помещения истец не имеет. Действия ответчиков нарушают права истца как собственника жилого помещения. Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 13 кв.м и 19 кв.м. Поскольку третье лицо ФИО4 не проживает в спорном жилом помещении, истец просит определить порядок пользования, предоставив ей жилую комнату площадью 13 кв.м., ответчикам комнату площадью 19 кв.м.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – *** в ***. Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 по 1/3 доли, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из искового заявления, объяснений данных истцом в судебном заседании, следует, что ответчики чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, она имеет право пользования жилым помещением, в связи с чем требование истца о вселении в жилое помещение и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Общая площадь спорного жилого помещения составляет 47,9 кв.м. На долю истца приходится 15,9 кв.м. Принимая во внимание, что сособственник ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о предоставлении ей в пользование комнаты площадью 13,0 кв.м., ответчикам комнаты площадью 19,0 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором поручения от ***, распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание сложность, дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению, расходы подлежат взысканию с ответчиков по 7 500 рулей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по 450 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – *** в ***.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением – *** в ***.

Определить следующий порядок пользования жилом помещением - *** в ***:

- передать в пользование ФИО1 комнату площадью 13,00 кв.м.;

- передать в пользование ФИО2, ФИО3 комнату площадью 19,00 кв.м.;

- помещения коридор, кухню, санузел оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рулей, по 7 500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по 450 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова