Решение № 12-276/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-276/2020

Дело № 12-276/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 02 октября 2020 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Снайдерман Г.В., рассмотрев жалобу и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи в отношении ФИО2 прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

И.о. руководителя Управления Роспотребнадзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 обратилась в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обосновывая свои доводы, ФИО1 указывает на то, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

При таких данных дело подлежит рассмотрению без участия ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, она пояснила, что административного правонарушения не совершала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из составленного 30.04.2020 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении: на основании требований пункта 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" ФИО2 со дня прибытия на территорию Российской Федерации была обязана выполнить требование по изоляции в домашних условиях сроком на 14 календарных дней.

25.03.2020 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 было выдано прибывшей в Российскую Федерации из ОАЭ ФИО2 постановление № о необходимости нахождения в режиме самоизоляции.

Однако, 28.03.2020 ФИО2 режим самоизоляции нарушила, посетив ТЦ «Корона».

По результатам рассмотрения дела мировым судьей 24.07.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 сообщила, что режим самоизоляции она не нарушала, и уточнила, что сдавала анализы на предмет наличия COVID-2019, который был отрицательным.

Оценивая доводы жалобы, а также мнение ФИО2 суд приходит к следующему.

Срок давности привлечения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для граждан составляет 3 месяца.

События, которые послужили основанием для составления протокола по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ имели место 28.03.2020.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ истек 28.06.2020.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу, производство по которому прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман