Постановление № 5-212/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 5-212/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 28 июля 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО17

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей в ООО ПК «Баврус»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла не менее одного удара в область лица ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив своими действиями ФИО5 следующие телесные повреждения: ссадина и гематома в области лица, шеи, которые согласно п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г. относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, тем самым нанесла ФИО5 побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом 123 ОП ОМВД России по <адрес> квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебных заседаниях свою вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что она и ее мать ФИО4, являясь членами ДНП «Росток», ДД.ММ.ГГГГ присутствовали на собрании членов ДНП «Росток». ФИО4 сидела у стены, а она стояла рядом и фиксировала собрание видеокамерой мобильного телефона. Услышав словесный конфликт между ФИО2 и подсевшим к ней ФИО5, она повернула мобильный телефон в их сторону, после чего неожиданно ФИО16 вскочил, схватил ее за руку, стал выхватывать телефон, в ответ она сопротивлялась, он схватил ее за крутку возле ключицы, потом сильно ударил по лицу, отчего она испытала физическую боль. Она подобрала упавший на пол телефон и села на скамейку. Она ФИО16 ударов не наносила, иных насильственных действий в отношении него не совершала. Причину образования у ФИО16 установленных повреждений объяснить не может.

Потерпевший ФИО5 в судебных заседаниях показал, что он, ФИО4, ее дочь ФИО1 являются членами ДНП «Росток». На собрании членов ДНП «Росток» ДД.ММ.ГГГГ он присел рядом с ФИО6, которая стала оскорблять его, ФИО1 в это время производила видеосъемку видеокамерой мобильного телефона. Когда ФИО1 направила видеокамеру на него, он схватил ее мобильный телефон, телефон упал на пол. Когда он наклонился, чтобы поднять телефон, ФИО1 успела поднять его первой. Началась суматоха, к нему подбежали ФИО4 и неизвестный мужчина, которые стали сзади тянуть его назад за одежду. Когда он наклонился за упавшими очками, ФИО4 и ФИО1 начали хватать его за волосы, при этом нанесли ему ссадины (царапины): ФИО2 – сзади на шее, ФИО1 – спереди на лбу, в волосистой части головы. ФИО2 еще ударила его кулаком в висок. От этих действий он испытал физическую боль, сел на скамейку, в этот момент ФИО2 подошла к нему и нанесла ему удар рукой по голове, он испытал физическую боль, но повреждений от этого удара не осталось. Ударов ФИО2 и ФИО1 он не наносил, иных насильственных действий в их отношении не совершал, руками не размахивал, задеть кого-то нечаянно также не мог. В медицинское учреждение по поводу причиненных ему телесных повреждений обратился вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебных заседаниях свидетель ФИО4 показала, что она и ее дочь ФИО1, являясь членами ДНП «Росток», ДД.ММ.ГГГГ присутствовали на собрании членов ДНП «Росток». Она сидела у стены, а ФИО1 стояла рядом и фиксировала собрание видеокамерой мобильного телефона. Неожиданно к ней (ФИО2) подсел ФИО5 и стал что-то говорить, мешая слушать выступление председателя ДНП «Росток» ФИО19. Неожиданно ФИО5 бросился к ФИО1 и схватил ее за руку с телефоном. Затем схватил ФИО1 за куртку, ударил ее по лицу, отчего ФИО1 выронила телефон на пол. Увидев это, она схватила ФИО16 за куртку и стала его оттаскивать, на что ФИО16 повернулся и ударил ее по руке, в грудь. Она и ФИО1 ФИО16 ударов не наносили, иных насильственных действий в отношении него не совершали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, ФИО1, ФИО4, являющиеся членами ДНП «Росток», присутствовали на собрании (встрече) членов ДНП. ФИО16 сел рядом с ФИО2 и стал ей что-то говорить, неподалеку стояла ФИО1. Внезапно ФИО16 выбил телефон из рук ФИО1, после чего между ними началась суматоха, они стали друг друга хватать, ФИО16 хватал ФИО1 за одежду, члены ДНП начали их разнимать. Чтобы кто-то кому-то наносил удары, он не видел, но допускает, что поскольку ФИО16 размахивал руками, он мог кого-то ударить. После того, как инцидент был исчерпан, ни у кого из его участников телесных повреждений он не заметил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5, ФИО1, ФИО4, являющиеся членами ДНП «Росток», присутствовали на собрании (встрече) членов ДНП. ФИО2 и ФИО16 сидели слева от нее. Она отвлеклась и начало инцидента не видела. Видела лишь, как ФИО16 отмахивается от толпы окруживших его людей, в том числе, ФИО1 и ФИО2, к которым подбежал какой-то мужчина. Не видела, чтобы кто-то наносил кому-то удары. Затем всех растащили, члены ДНП вышли на улицу, ФИО1 и ФИО2 остались в зале. У участников инцидента телесных повреждений после его окончания не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он является генеральным директором ООО «Вектор-Геодезия», которое выполняло для ДНП «Росток» работы по договору. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании (встрече) членов ДНП по доверенности от члена ДНП ФИО10 По просьбе ФИО5 производил видеосъемку собрания видеокамерой, установленной на штативе в углу зала. Он сидел на скамейке рядом с видеокамерой, ФИО5 сидел справа от него, рядом с ним ходила ФИО1 и производила видеосъемку видеокамерой мобильного телефона. Где находилась в этот момент ФИО4, не помнит. Б-вым зрением увидел, что в толпе людей происходят какие-то действия, повернувшись, увидел, что ФИО16 окружили люди. Что именно происходит между ними, он не понял, взял видеокамеру и приблизился к толпе. ФИО16 стоял в плотной толпе членов ДНП, среди которых были ФИО4, ФИО1, между ними шел спор на повышенных тонах. Не видел, чтобы кто-то из них наносил друг другу удары. Когда всех разняли, все вышли на крыльцо здания, телесных повреждений он ни у кого не видел. Впоследствии, при просмотре видеозаписи он заметил, что ФИО2 ударила ФИО16, сидевшего на скамейке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, ФИО1, ФИО4, являющиеся членами ДНП «Росток», присутствовали на собрании (встрече) членов ДНП. Начало инцидента не видел. Через стеклянную дверь тамбура перед входом в зал видел, что ФИО16 обступили люди, в том числе, ФИО4, сдерживали его, потасовку разнимали либо уже разняли. Не видел, чтобы кто-то кого-то бил. Впоследствии, при просмотре видеозаписи, он заметил, что ФИО2 ударила рукой по голове ФИО16, сидевшего на скамейке. После окончания собрания он видел ФИО16 с покрасневшим лицом, очки у него были согнуты, было видно, что ему досталось.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный 123 ОП ОМВД России по <адрес> ФИО12 показал, что при составлении протокола об административном правонарушении допустил техническую ошибку, указав время совершения правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО5, допросив свидетелей: ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, обозрев видеозаписи, приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением участкового уполномоченного 123 ОП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в 123 ОП ОМВД России по <адрес> с просьбой о привлечении к ответственности ФИО6, ФИО1, нанесших ему телесные повреждения;

- сообщением ЦРБ Тосно № от ДД.ММ.ГГГГ о самообращении за медицинской помощью ФИО5, избитого известным лицом в <адрес>;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов ДНП «Росток» ФИО4 оскорбляла его, ФИО1 стала снимать его на видеокамеру мобильного телефона, он отстранил ее рукой, отчего телефон выпал из рук ФИО1. Он наклонился, а ФИО2 ударила его в область головы, а ФИО1 оцарапала ему лицу слева. Он же телесных повреждений ФИО2 и ФИО1 не наносил;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 на собрании членов ДНП выхватил у нее из рук телефон, нанес ей удар по телу, причинивший физическую боль. Ее мать ФИО4 стала их разнимать;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 на собрании членов ДНП выхватил из рук ФИО1 телефон, нанес ей удары по телу, хватал за одежду, поэтому она стала оттаскивать ФИО16 от ФИО1 и в этот момент ФИО16 ударил ее в область груди и схватил за руки, отчего она испытала физическую боль;

- объяснением ФИО9, из которого следует, что производил видеозапись собрания членов ДНП «Росток», в конце собрания началась потасовка, ФИО5 охватили плотным кольцом и скрутили руки, он никого не бил. Он видел, как ФИО5 ударила одна из присутствующих на собрании женщин. При просмотре видеозаписи он увидел, что эта женщина нанесла ФИО5, когда он сидел, еще один удар – по голове;

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что видела на собрании членов ДНП, как ФИО5 отмахивался от ФИО2 и ее дочери и 2-3-х мужчин, этими людьми ФИО16 были нанесены несколько ударов по лицу;

- объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время собрания произошел инцидент, словесный конфликт из-за видеосъемки, которую вела ФИО1, во время которого был ударен ФИО5 ФИО2 подбежала и ударила в лицо ФИО16;

- актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № от 30.05.2017г., из которого следует, что у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: ссадины и гематомы в области лица, ссадины в области шеи. Данные повреждения причинены в результате действия твердого тупого предмета по механизму удара или при ударе о таковой (ые), в пределах 2-4 суток на момент очного освидетельствования, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения. Данные повреждения не влекут за собой расстройством здоровья человека и поэтому согласно п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «спондилогическая травматическая цервикалгия» не подтвержден объективной клинической и морфологической симптоматикой, поэтому не подлежит оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- определением начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного расследования;

- видеозаписью на СД-RW диске;

- показаниями потерпевшего ФИО5 в судебных заседаниях 12 и ДД.ММ.ГГГГ о том, что на собрании членов ДНП «Росток» он схватил телефон ФИО1, тот упал на пол, он наклонился за ним, сзади его за одежду стала тянуть ФИО4, он наклонился за упавшими очками и тут ФИО4 и ФИО1 начали хватать его за волосы, при этом нанесли царапины: ФИО2 – сзади на шее, ФИО1 – спереди на волосистой части головы, отчего он испытал физическую боль.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, без нарушений требований закона.

Указание в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ как на время совершения административного правонарушения, учитывая показания участкового уполномоченного 123 ОП ОМВД России по <адрес> ФИО12 о том, что при указании времени совершения правонарушения им допущена ошибка и в действительности правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями участниками производства по делу об административном правонарушении и иными материалами дела, судья признает технической ошибкой, не умаляющей доказательственную силу данного протокола.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, считая их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, судья находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и квалифицирует ее действия как нанесение побоев и причинение или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1, отрицающей нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в отношении ФИО5, суд отвергает как несостоятельные, расценивая их как защитную позицию, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью материалов дела, в том числе, показаниями ФИО5 в судебных заседаниях о совершении ФИО1 в отношении него активных действий: хватании за волосы, нанесение царапин (ссадин) в области головы, причинивших ему физическую боль, что образует состав административного правонарушения, установленного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Показания потерпевшего ФИО5 в указанной части суд расценивает как достоверные, а доводы ФИО1 об оговоре ее потерпевшим отвергает, поскольку ФИО5 судьей предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показания ФИО5 относительно нанесения ему ФИО1 в результате ее активных действий телесных повреждений существенных противоречий не имеют и объективно подтверждаются вышеприведенным заключением судебно-медицинского эксперта, установившим у ФИО5 в правой височной области - ссадину дугообразной формы, в левой теменной области – 4 ссадины, на задней поверхности шеи в нижней трети – 2 ссадины линейной формы.

При таких обстоятельствах, тот факт, что на представленной ФИО1 видеозаписи у ФИО5 не видны указанные повреждения, учитывая качество видеозаписи, об их отсутствии объективно не свидетельствует.

Объективных данных о том, что установленные у ФИО5 телесные повреждения причинены, в том числе, не ФИО1, а иным лицом, либо имелись у него ранее, материалы дела не содержат и суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО7 подтверждают лишь тот факт, что между ФИО5 и ФИО1, ФИО6 на собрании членов ДНП произошел конфликт, в который пришлось вмешаться другим лицам. В то же время показания указанных свидетелей, не видевших нанесение ФИО1 ударов ФИО5, с достоверностью об отсутствии таковых не свидетельствуют и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными совокупностью вышеприведенных доказательств.

Противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, а потому отвергаются судом и показания свидетеля ФИО15 о том, что ФИО1 ударов ФИО5 не наносила. Кроме того, показания свидетеля ФИО6 в данной части суд расценивает как данные лицом, в силу родственных отношений заинтересованным в благополучном для ФИО1 исходе настоящего дела.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на счет: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>)), ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 044106001, ОКТМО 41648105, КБК 18№, расчетный счет 40№, УИН 18№ в Отделение Ленинградское.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО18