Апелляционное постановление № 22-2895/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 4/1-97/2021

судья Чагин А.В.

дело № 22-2895/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отбывающему наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, чч. 3,5 ст. 69 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что администрация исправительного учреждения обязана поощрять осужденных, которые трудоустроены и не нарушают правила внутреннего распорядка, поэтому суд необоснованно сослался на отсутствие поощрений в 2014, 2015 и 2019 годах.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную частью 3 статьи 79 УК РФ часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 22 мая 2014 года. Поощрен 8 раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда и колонии. Выполняет поручения по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ в установленный срок. Посещает занятия по системе социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в организации культурно-массовых и спортивных мероприятий. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. Поддерживает связь с родственниками путем переписки и таксофонных переговоров. Вину в совершенном деянии признал в полном объеме. Исполнительные листы погашает путем удержаний денежных средств из заработной платы.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1, не является обязательным для суда, поскольку судом помимо данных о личности осужденного исследуются и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

За время нахождения в исправительном учреждении ФИО1 поощрен 8 раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда и колонии. В то же время оценка поведения осужденного производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденному применяются поощрения за отдельные положительные действия, а не только за то, что он работает либо обучается, в связи с чем, у осужденного имелась реальная возможность получать поощрения ежеквартально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 113 УИК РФ, поощрение осужденных является правом администрации исправительного учреждения, а не обязанностью. Таким образом, отсутствие поощрений в 2014, 2015 и 2019 годах обоснованно учтено в качестве характеризующих данных о личности осужденного.

Администрация исправительного учреждения также указывает, что осужденный за время отбывания наказания имеет 4 взыскания. Несмотря на то, что взыскания сняты полученными поощрениями, последнее взыскание получено 5 февраля 2020 года, то есть спустя длительный период после проведения с ним воспитательной работы. Данные обстоятельства характеризуют осужденного с отрицательной стороны.

Предоставленные сведения судом признаны недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в этом выводе из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поведение ФИО1 нельзя считать стабильным, а тем более примерным и безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению. Осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания не достигнуты и осужденный не доказал, что твердо встал на путь исправления, в связи с чем его ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано и содержит в себе все указанные в законе сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий