Решение № 2-3330/2017 2-3330/2017 ~ М-2601/2017 М-2601/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3330/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3330/17 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 487 045 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф, судебные расходы и расходы на проведение независимой экспертизы с обоих ответчиков.

В обоснование исковых требований указал, что 30 декабря 2016 года произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Мазда», г.н.№, и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «Мерседес», г.н.О459АС777, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО AI №. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ЭЮЦ Фемида», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г.н.№, составляет 846 845 руб. 42 коп., величина УТС 40 200 рублей, а всего 887 045 руб. 42 коп. Истец обратился к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако выплаты по настоящее время не произведены.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С заключением судебной экспертизы согласен. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С заключением судебной экспертизы согласна. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Мазда», г.н.№, и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «Мерседес», г.н.№, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 (л.д.7,8).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО AI № (л.д.9).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮЦ «Фемида» №/СП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г.н.№, составляет 846 845 руб. 42 коп., величина УТС 40 200 рублей, а всего 887 045 руб. 42 коп. (л.д.11-31).

24 января 2017 года истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страховой выплаты, на которую ответчик ответил отказом (л.д.10).

07 марта 2017 года истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями (л.д.34-35,36-37).

Как указывает истец, до настоящего времени выплаты ему не произведены.

По ходатайству представителей ответчиков, не согласившихся со стоимостью восстановительного ремонта, определением Мытищинского городского суда от 14 августа 2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Альфа», по заключению которой повреждения автомобиля «Мерседес», г.н.№, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г.н.№, с учетом износа составляет 744 857 руб. 83 коп., величина УТС 10 267 руб. 26 коп.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.Оснований не доверять выводам эксперта или относится к ним критически, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения. При этом с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 355 122 руб. 09 коп. ((744 857,83 + 10 267,26) – 400 000).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО

Сумма неустойки за период с 21 февраля 2017 года по 01 июня 2017 года (100 дней) определена истцом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ООО «СК «Согласие» о снижении размера начисленной неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с каждого, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей). В связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 178 561 руб. 04 коп. ((355122,09 + 5000) / 2). В связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат солидарному взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 355 122 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья