Апелляционное постановление № 22-522/2025 22К-522/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-522/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре ( помощнике судьи ) Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

обвиняемого О.,

адвоката Мельникова К.М. в защиту его интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мельникова К.М. в защиту интересов обвиняемого О. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 января 2025 года, которым в отношении

О., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 24 марта 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого О. и в защиту его интересов адвоката Мельникова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 января 2025 года органами предварительного расследования в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения из кармана куртки потерпевшего сотового телефона «Realme C30S» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего Я.

24 января 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, был задержан О., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2025 года.

Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 марта 2025 года включительно, в обоснование указав, что О. судим за совершение преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, спустя непродолжительное время после отбытия наказания вновь обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание на срок до 5 лет лишения свободы, при этом не трудоустроен, нуждался в денежных средствах, прочных социальных связей не имеет. Кроме того, по версии следствия, после совершения преступления О. скрылся и был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий в /__/. Полагает, что О., находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 января 2025 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников К.М. в защиту интересов обвиняемого О. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что вывод суда о невозможности применения в отношении О. меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста не обоснован и сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу. Суд в постановлении хоть и указал, но не учел состояние здоровья О., являющегося /__/, имеющего хронические заболевания, наличие у него регистрации и места жительства в /__/, наличие двоих несовершеннолетних детей. О. признал вину в инкриминируемом ему деянии, на первом же допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания, своими активными действиями способствует раскрытию преступления, участвуя в следственных действиях, добровольно выдал предмет хищения. В ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу О. сообщил, что воспрепятствовать производству следственных действий, скрываться от следственных органов не намерен, а в /__/ он был вынужден уехать для сбора медицинской документации и оформления /__/. Вышеприведенные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют об искреннем раскаянии О., желании сотрудничать с органами предварительного расследования и судом, об отсутствии намерений каким-либо образом воспрепятствовать ходу расследования по делу. В ходе судебного заседания О. пояснил, что фактически проживает по месту регистрации в квартире по адресу: /__/, которая принадлежит его брату, в этой квартире он может отбывать домашний арест. Факт обвинения О. в совершении преступления средней тяжести не является достаточным основанием для избрания в отношении него самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что сведения о личности О., характер и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления дают достаточные основания полагать, что применение меры пресечения, не связанной с заключением под стражу (домашний арест, запрет совершения определенных действий), с установлением ограничений, исключит возможность совершить новое преступление, каким-то образом воспрепятствовать ходу расследования либо скрыться от органов следствия или суда. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 января 2025 года отменить, избрать в отношении О. иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Черноусова А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении О. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных о событии преступления, обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения О. в качестве обвиняемого.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. Нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании О. и предъявлении ему обвинения не установлено.

Необходимость избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд первой инстанции в полной мере учел возраст, состояние здоровья О., являющегося /__/ и имеющего хронические заболевания, а также данные о его личности, в том числе наличие у обвиняемого регистрации и места жительства в /__/, наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем суд учел, что О. судим, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (менее месяца) вновь обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, иным постоянным легальным источником дохода не располагает, согласно представленным материалам после совершения преступления скрылся и был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий в /__/, предварительное следствие находится на первоначальной стадии сбора доказательств.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что обвиняемый О., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

То, что О. скрываться от следственных органов он не намерен, в /__/ был вынужден уехать для сбора медицинской документации и оформления /__/, не опровергают правильности выводов суда о возможности О., в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Признание О. вины, дача им признательных показаний, активное способствование раскрытию преступления, как и наличие у него регистрации и места жительства в /__/, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении О. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Данных о наличии у О. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания О. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следователя соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельникова К.М. в защиту интересов обвиняемого О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович