Решение № 12-60/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-60/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 10 июня 2021 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27 апреля 2021 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, 13 марта 2021 года в 14.45 часов у <Адрес> ФИО2, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Копия постановления вручена ФИО2 27 апреля 2021 года.

Не согласившись с данным постановлением, 28 апреля 2021 года ФИО2 подал жалобу с просьбой постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что судом не в полном объеме, не объективно и не всесторонне рассмотрены материалы дела, необъективно произведена оценка доказательств, выводы суда не соответствуют материалам дела.

ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи по тому основанию, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, пояснил, что от направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывался, но потому, что на автомобиле он проехал не более метра и не по проезжей части дороги, не создавал угрозу жизни и здоровью людей.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность и наложение административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года № 904) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (зарегистрирован в Минюсте России 11 марта 2016 года № 41390).

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о том, что 13 марта 2021 года в 14.45 часов при управлении автомобилем ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 13 марта 2021 года находился, в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, в присутствии понятых было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое ФИО2 отказался, в том числе отказался и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, но от подписи в протоколе он отказался.

ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы, не оспаривал факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, но его довод о том, что он проехал не по дороге общего пользования и небольшое расстояние, суд во внимание не принимает, поскольку эти обстоятельства не имеют значение при совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, в том числе и пояснения ФИО2, который не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27 апреля 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: