Решение № 2А-12640/2022 2А-1706/2023 2А-1706/2023(2А-12640/2022;)~М-12889/2022 М-12889/2022 от 25 октября 2023 г. по делу № 2А-12640/2022

Дело №2а-1706/2023 (2а-12640/2022;)

УИД 35RS0010-01-2022-017801-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

26 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №3 УФССП по Вологодской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в рамках исполнительного производства от 26.08.2021 №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Белозерским районным судом Вологодской области об обращении взыскания на залоговый автомобиль DATSUN ON-DO VIN: № в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест вышеуказанного залогового автомобиля. 14.10.2022 ООО «Бюро независимой оценки» произведена оценка данного автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 638 000 рублей. 07.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области приняты результаты оценки согласно отчету оценщика ООО «Бюро независимой оценки». Однако с такой оценкой истец не согласен, полагает ее завышенной. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства подготовленного специалистом Банка на основании анализа рыночной стоимости аналогов автомобиля DATSUN ON-DO VIN: № и учета фактического состояния, рыночная стоимость составляет 450 900 рублей.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 07.11.2022, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 28.12.2022 административному истцу отказано в принятии к производству суда части требований о признании незаконным и отмене отчета ООО "Бюро независимой оценки" № об определении рыночной стоимости транспортного средства DATSUN ON-DO VIN: №.

Определением суда от 28.12.2022 при принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 25.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП по Вологодской области ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Протокольным определением суда от 26.01.2023 начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика, ООО «Бюро независимой оценки» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание представитель административного ответчика ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать полном объеме. Пояснила, что срок действия оценки составляет 6 месяцев, в настоящее время истек, будет назначена новая оценка, постановление будет отменено. Судебный пристав-исполнитель руководствуется отчетом оценщика, самостоятельно оценку не производит. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, машина не реализована. Административный истец уклонялся от проведения как основной, так и дополнительной экспертизы, поскольку оплату не производил длительное время.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Бюро независимой оценки», заинтересованное лицо ФИО1, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административное исковое заявление о признании незаконными постановления подано в суд 27.12.2022.

Из материалов дела следует, что настоящее административное исковое заявление было подано в установленный срок в Вологодский районный суд Вологодской области, копия определения о возврате иска было получена истцом 06.12.2022.

Учитывая данные обстоятельства, незначительный пропуск срока, в целях реализации права на защиту, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № от 26.08.2021 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ госпошлины. Обращено взыскание на заложенное ФИО1 имущество - транспортное средство DANSUN модели ON-DO, идентификационный номер VIN кузова №, 2019 года выпуска, цвет серебристый в пользу ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк»).

Исполнительное производство №, объединено в сводное исполнительное производство по должнику №

Сумма задолженности по исполнительному производству № составляет 590 946 руб. 02 коп.

26.08.2021 судебным приставом – исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю в личный кабинет Единого портала государственных услуг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено взыскателем 27.08.2021.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.11.2021

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд Российской Федерации по Вологодской области, ФНС, ФМС, ЗАГС об актах гражданского состояния. Согласно ответам сведения о получении заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника отсутствуют.

Согласно ответу из ГИБДД у должника в собственности имеется автомобили: ВАЗ21074, 2007 года выпуска, гос.рег.знак № DATSUNON-DO, 2019 года выпуска, гос.рег.знак №

10.06.2022 судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста имущества - транспортного средства DATSUNON-DO, 2019 года выпуск, гс.рег.знак № На ответственное хранение данное транспортное средство передано доверителю ООО «Сетелем Банк» ФИО2

30.08.2022 судебным приставом – исполнителем направлена заявка на привлечение оценщика.

07.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №3 ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой оценки» №, определена цена транспортного средства в размере 638 000 руб.

Рассматривая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона и прав административного истца не нарушает.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30 000 рублей.

Пунктом 50 постановления Пленума № 50 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объектов достоверность такой оценки, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно отчету № ООО «Бюро независимой оценки» от 14.10.2022 стоимость объекта оценки равна 638 000 руб.

Определением Вологодского городского суда от 25.01.2023 по делу №2а-1706/2023 (2а-12640/2022) было приостановлено исполнительное производство № в отношении ФИО1 до рассмотрения по существу административного дела №2а-1706/2023 (2а-12640/2022) и вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Определением Вологодского городского суда от 25.01.2023 по делу №2а-1706/2023 (2а-12640/2022) по ходатайству административного истца с целью определения стоимости транспортного средства назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Срок проведения экспертизы определен до 15.03.2023.

На административного истца ООО «Сетелем Банк» возложена обязанность предоставить на осмотр эксперту транспортное средство DATSUNON-DO VIN: №.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области возложена обязанность обеспечить возможность предоставления ООО «Сетелем Банк» на осмотр эксперта транспортное средство DATSUN ON-DO VIN: №.

Сторонам разъяснены положения части 5 статьи 77 КАС РФ.

В связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменилось фирменное наименование Банка с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 08.12.2022 №.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.05.2023 об оценке средней рыночной стоимости автомобиля, представленного административным истцом, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля DATSUN ON-DO VIN: №, с учетом технического состояния, на дату исследования, округлено до сотен рублей, составляет 377 300 руб.

Из пояснений эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО3, данных в судебном заседании 03.07.2023 следует, что имеется необходимость устранения ошибок в отчете в рамках дополнительной экспертизы, проведения корректировки. Оценка транспортного средства на дату вынесения постановления приставом о принятии отчета оценщиком не выносилась, в отчете содержится ссылка на утратившие силу нормативные акты.

Определением Вологодского городского суда от 03.07.2023 по делу №2а-1706/2023 (2а-12640/2022) с целью определения стоимости транспортного средства назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертизу поручено провести в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом необходимой корректировки, с осмотром транспортного средства DATSUN ON-DO VIN: № в течение 30 дней с момента получения материалов дела.

На административного истца ООО «Драйв Клик Банк» возложена обязанность предоставить на осмотр эксперту транспортное средство DATSUNON-DO VIN: №.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области возложена обязанность обеспечить возможность предоставления ООО «Драйв Клик Банк» на осмотр эксперта транспортное средство DATSUN ON-DO VIN: №.

Сторонам разъяснены положения части 5 статьи 77 КАС РФ.

В установленный судом срок экспертиза не была проведена, административным истцом ООО «Драйв Клик Банк» не произведена оплата за проведение дополнительной экспертизы, дело возвращено в суд 18.10.2023 без проведения экспертизы в связи неуплатой ее стоимости. В судебное заседание представитель административного истца не явился, объяснения не представил, что может быть расценено как одна из форм уклонения от участия в экспертизе, негативные последствия для соответствующего участника дела предусмотрены частью 5 статьи 77 КАС РФ, согласно которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Анализируя и сравнивая составленное экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» заключение № от 30.05.2023, которым определена цена транспортного средства в размере 377 300 руб. и отчет эксперта ООО «Бюро независимой оценки» №, которым определена цена транспортного средства в размере 638 000 руб., с учетом пояснений данных в судебном заседании экспертом ФИО3 о допущенных нарушениях при составлении заключения, суд приходит к выводу, что установленная отчетом ООО «Бюро независимой оценки» рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной, исходя при этом из общих требований к содержанию отчета об оценке объекта, критериев оценки имущества, а именно соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, иных заслуживающих внимания обстоятельств в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности. При этом суд учитывает значительные расхождения итоговой стоимости имущества должника, определенной заключением эксперта и отчетом об оценке.

Кроме того, в силу пункта 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных руководителем Федеральной службы судебных приставов России 24.07.2013 N 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, срок действия оценки имущества должника истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.11.2022 о принятии результатов оценки.

Признавая законным постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя, суд также исходит из того, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства, вынесено в пределах полномочий, предоставленных законом, не нарушает прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №3 УФССП по Вологодской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 о признании незаконным постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.10.2023.

Судья О.А. Гарыкина