Апелляционное постановление № 22-156/2023 от 24 января 2023 г. по делу № 1-7/2023

судья Павлова О.А.

дело 22к-156-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 января 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной А.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого К.

на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области

от 10 января 2023 года,

которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, и двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 296 УК РФ, К., родившемуся _ _ в ..., ранее судимому, -

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения по 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления подсудимого К. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Вербицкой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в производстве Кандалакшского районного суда Мурманской области с 14.07.2022 находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в двух преступлениях, связанных с угрозой убийством в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования, то есть в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 2 статьи 296 УК РФ.

В период предварительного расследования уголовного дела К. со дня его задержания 01.10.2021 содержался под стражей на основании постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ , при этом срок действия избранной ему меры пресечения виде заключения под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

После поступления дела в суд с обвинительным заключением постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25.07.2022 мера пресечения в отношении подсудимого К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок по _ _ .

В судебном заседании, состоявшемся _ _ , при решении вопроса о дальнейшем продлении срока содержания под стражей судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый К. выражает несогласие с постановлением суда об оставлении ему меры пресечения без изменения, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – не основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, которые являются сфабрикованными.

В обоснование жалобы указывает, что суд фактически оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что его супруга в настоящее время воспитывает одна троих несовершеннолетних детей, один из которых находится на лечении ..., куда жена не имеет возможности поехать в связи с его арестом, он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Просит постановление суда об оставлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого судом первой инстанции правильно установлено, что основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99, 108 УПК РФ, в соответствии с которыми К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Продлевая К. срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что подсудимый не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых законом отнесено к категории особо тяжких, ранее он неоднократно был судим к лишению свободы, инкриминируемые преступления совершил по истечении непродолжительного срока после освобождения.

С учетом фактических обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется К., данных, характеризующих его личность, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и продлении срока действия данной меры пресечения (за исключением возможности К. скрыться от суда, которое было признано необоснованным апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 08.06.2022) не изменились.

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на требованиях закона и материалах, подтверждающих в своей совокупности обоснованность принятого решения.

При этом следует отметить, что применение домашнего ареста в качестве меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением подсудимого, выполнение запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, в большей степени связано с его добровольным волеизъявлением, что с учетом данных о личности последнего не сможет гарантировать его надлежащее поведение в условиях домашнего ареста, а, следовательно, обеспечить интересы правосудия.

При этом следует отметить, что свидетелями по делу являются, в числе других, супруга и несовершеннолетняя дочь подсудимого, что обусловливает невозможность их совместного нахождения в одном помещении с учетом предписаний закона, позволяющих суду принять решение о запрете общения с участниками уголовного судопроизводства.

Вопросы обоснованности обвинения, то есть виновности К. и юридической квалификации его действий не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, не рассмотренного судом по существу.

Не найдя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд принял правильное решение об оставлении К. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные подсудимым в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся его семейного положения, наличия постоянного места жительства, положительных характеристик, выводы суда в этой части не опровергают.

Данных о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, судом не установлено.

Оснований для изменения К. меры пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется, поскольку применение более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет соответствовать целям применения меры пресечения в виде обеспечения защиты законных интересов общества и государства, а также беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Вместе с тем, оставив К. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд в резолютивной части не указал срок, на который продлевается действие данной меры пресечения, что порождает неопределенность в исполнении судебного решения, в связи с чем постановление подлежит дополнению, которое не ухудшает положение подсудимого.

Других оснований для изменения судебного решения не имеется, поскольку в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 января 2023 года, которым в отношении подсудимого К. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, изменить, дополнить резолютивную часть постановления после слов «оставить без изменения» словами «продлив срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца, всего до 09 (девяти) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: