Решение № 12-14/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-14/2017

судья Москалева Л.В. дело № 12-14/2017


Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (Управления Роспотребнадзора по УР) Ш.А.Т. и Д.Г.А. законного представителя МКУ <данные изъяты> П.Т.И. защитника МКУ <данные изъяты> В.А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2017 года жалобу <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по УР на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения <данные изъяты>

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска от 15 ноября 2016 года муниципальное казенное учреждение <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе на постановлении судьи <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного наказания, полагает что необходимо было назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

В судебном заседании представитель административного органа Ш.А.Т. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Законный представитель и защитник МКУ <данные изъяты> с жалобой не согласились, полагали, что необходимо отказать в ее удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении в вину МКУ <данные изъяты> вменяется то, что по результатам проверки органа государственного надзора, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в муниципальном казенном учреждении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований ст. ст. 11,24,п.3.39,55 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.4.3259-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию, организации режима работы организаций <данные изъяты> СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Физические факторы окружающей среды, Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»; СН 2.2.4/2.18.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; ГН 2.1.6 1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». С целью оценки вредного воздействия физических и химических факторов, которые возникают при эксплуатации железной дороги, расположенной в непосредственной близости от здания МКУ <данные изъяты> проведены измерения уровня шума, уровня вибрации, исследовании проб воздуха на содержание вредных веществ в <данные изъяты> В нарушение п. 10.7 СанПиН 2.4.3259-15 в исследованных образцах проб воздуха <данные изъяты> обнаружено превышение содержания формальдегида по отношению к нормируемому показателю предельно-допустимой концентрации формальдегида в атмосферном воздухе населенных мест, превышение содержания взвешенных веществ по отношению к нормируемому предельно-допустимой концентрации взвешенных веществ в атмосферном воздухе населенных мест. В нарушение п.п. 2.1, 3.16 СанПиН 2.4.3259-15 измеренные эквивалентный и максимальный уровни звука в ночное и в дневное время суток не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Уровни виброускорения в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в 2.4,8 ГЦ и измеренный эквивалентный корректированный уровень вибрации не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96.

Рассматривая дело, судья районного суда исключила из объема вмененного нарушения, событие правонарушения в части превышения уровня шума, уровня вибрации в жилых помещениях МКУ <данные изъяты> Выводы судьи в этой части мотивированы в постановлении и соответствуют закону.

Факт совершения МКУ <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно результатами проведенных в ходе проверки измерений и исследований, на предмет соответствия условий проживания <данные изъяты> санитарным правилам и нормативам.

В силу ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно- эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного, воздействия на человека.

Статьей 11 указанного Федерального закона установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статьи 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Протоколом об административном правонарушении, протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт превышения предельно допустимой концентрации взвешенных веществ в исследованных пробах воздуха <данные изъяты> а также превышение предельно допустимой концентрации формальдегида в <данные изъяты>, что является нарушением п. 10.7 СанПиН 2.4.3259-15.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признала их допустимыми доказательствами. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При назначении наказания юридическому лицу судья районного суда правильно применила общие требования и санкцию статьи особенной части КоАП РФ, в достаточной мере обосновав в постановлении выводы об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Доводы жалобы должностного лица административного органа в этой части не могут служить основанием для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судьей районного суда не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело.

При этом следует также согласиться с выводами судьи о том, что в данном случае цель назначения административного наказания может быть достигнута и применением наименее строгого административного наказания, чем административное приостановление деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора по УР - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.