Приговор № 1-169/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-169/2021

40RS0№-89

Дело № 1-169/2021

копия


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 21 июня 2021 года

Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Комиссарова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Боровского района Калужской области Ягуна М.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Правенько Н.Е., предоставившей удостоверение № 240 от 28 ноября 2002 года и ордер № 425 от 31 мая 2021 года, потерпевшего ФИО22., при помощнике судьи Кириловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Сильницкой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д. Арсеньевское, <адрес>, невоеннообязанной, судимой ДД.ММ.ГГГГ Боровским районным судом <адрес> по ст.158 ч<данные изъяты>.

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г», ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в автомобиле «ВАЗ 21099», расположенном вблизи <адрес><адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, а также умысел на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета, реализуя который, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения Потерпевший №1, которого она подвозила в указанном автомобиле, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать ее преступным намерениям, тайно похитила из кармана одежды Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, а также его банковскую карту АО «Банк Финсервис», не представляющую материальную ценность, с лицевым счетом №, на котором хранились денежные средства в сумме 53 787 рублей 88 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1, при помощи похищенной банковской карты в указанный период, находясь в помещении магазина «Магнит» и «Магнит Косметик», расположенных по адресу: <адрес>, при помощи похищенной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты, несколькими платежами в суммах: 939 рублей 52 копейки, 763 рубля 96 копеек, 645 рублей, 828 рублей, 924 рубля 80 копеек, 849 рублей, 947 рублей 73 копейки и 349 рублей, осуществила оплату продуктов питания и бытовой химии, всего на общую сумму 6 247 рублей 01 копейка. После чего ФИО1 продолжая реализовывать единый преступный умысел, спустя непродолжительный промежуток времени в указанный период пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>А, где находясь в помещении указанного магазина, при помощи похищенной банковской карты неоднократно совершила попытку расплатиться за приобретенные продукты питания на сумму 958 рублей 43 копейки. Затем она пришла в аптеку ООО «Аливер», расположенную по адресу: <адрес>, где находясь в помещении указанного магазина (аптеки), при помощи похищенной банковской карты неоднократно пыталась расплатиться за приобретенные товары на сумму 402 рубля и 214 рублей, тем самым пыталась тайно похитить денежные средства с банковского счета. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как банковская карта Потерпевший №1, на тот момент была заблокирована, по причине чего ФИО1 не смогла расплатиться указанной банковской картой и тем самым совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета в общей сумме 7821 рубль 44 копейки.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется также в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Табак Боровск», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, при помощи похищенной банковской карты совершила попытку расплатиться за приобретенные товары на сумму 195 рублей 00 копеек, а также в том, что в случае доведения ей своего преступного умысла до конца Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 53 787 рублей 88 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении хищения из одежды находившейся при потерпевшем не признала, в совершении хищения денежных средств с банковского счета признала, при этом от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут купил спиртное в магазине «Красное-Белое» и направился домой. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, то в районе <адрес>, где расположен детский сад «Карамелька» он упал. Подъехала машина, и к нему подошли мужчина и женщина, предложили довезти до дома. Он согласился и сел в машину, но поехали они не в сторону дома. Через некоторое время он понял, что домой его не повезут и вышел из машины. Затем он оказался возле магазина «Красное-белое». Возле магазина к нему подошли жена и ребенок. Они спросили где банковская карта. Он достал портмоне и обнаружил, что у него отсутствует банковская карта и денежные средства. Денежные средства и карту ФИО1 добровольно не передавал. После случившегося ФИО1 подходила к нему с предложением возместить ущерб, но он пояснил, чтобы она разговаривала с его женой.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 35-38, 42-44, 189-191 / которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым его банковская карта с лицевым счетом № открыта в отделении банка АО «Банк Финсервис» по адресу: <адрес>, наб. Тараса Шевченко, <адрес>А, 2 этаж. Придя домой, в телефоне он обнаружил смс-уведомления о произведенных покупках с его карты, которые он не совершал, а именно: в 13 часов 17 минут покупка на сумму 939 рублей 52 копейки, в 13 часов 18 минут покупка на сумму 763 рубля 96 копеек, в 13 часов 19 минут покупка на сумму 645 рублей, в 13 часов 25 минут покупка на сумму 828 рублей, в 13 часов 26 минут покупка на сумму 924 рубля 80 копеек, в 13 часов 27 минут покупка на сумму 849 рублей, в 13 часов 29 минут покупка на сумму 947 рублей 73 копейки, и в это же время на сумму 349 рублей, а всего на сумму 6247 рублей 01 копейка. Также отклонены были следующие списания: в 13 часов 49 минут на сумму 214 рублей, в 13 часов 48 минут на сумму 402 рубля, 13 часов 46 минут на сумму 958 рублей 43 копейки, в 13 часов 46 минут 958 рублей 43 копейки, и в это время на сумму 958 рублей 43 копейки, в 13 часов 45 минут на сумму 958 рублей 43 копейки, в 13 часов 49 минут на сумму 214 рублей, в 13 часов 48 минут на сумму 402 рубля, в 13 часов 46 минут на сумму 958 рублей 43 копейки, в 13 часов 46 минут на сумму 958 рублей 43 копейки, аналогичная операция в тоже время, также в 13 часов 45 минут на сумму 958 рублей 43 копейки, и ДД.ММ.ГГГГ попытка проведения операции на сумму 195 рублей. Также согласно выписке по счету из банка АО «Банк Финсервис» были осуществлены неизвестным лицом следующие операции с его карты: ДД.ММ.ГГГГ покупка в магазине «Магнит» <адрес> на сумму 763 рубля 96 копеек, далее покупка в магазине «Магнит» <адрес> на сумму 849 рублей, далее покупка в магазине «Магнит» <адрес> на сумму 947 рублей 73 копейки, далее покупка в магазине «Магнит» <адрес> на сумму 924 рубля 80 копеек, далее покупка в магазине «Магнит» <адрес> на сумму 645 рублей, далее покупка в магазине «Магнит» <адрес> на сумму 349 рублей. Далее покупка в магазине «Магнит» <адрес> на сумму 828 рублей, а всего, неизвестное лицо осуществило покупки с похищенной карты на общую сумму 6247 рублей 01 копейка. Данный ущерб является для него значительным, так как доход семьи примерно в пределах 25 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Потерять он деньги и карту не мог, так как все документы и обложка в которой были карта и деньги находились в кармане. Он не помнит, чтобы кто-то просматривал содержимое его карманов, возможно в машине он уснул, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила свекровь и пояснила, что видели ее мужа лежащим возле забора детского сада «Карамелька» в <адрес>. Она позвонила младшему сыну, чтобы он сходил и забрал его домой. Сын его не нашел пояснив, что какая то женщина видела, как его подобрали цыгане - мужчина и женщина, посадили в машину и увезли. Через некоторое время ей позвонил младший сын и сказал, что отец оставил дома телефон и на него приходят СМС-сообщения о списании денежных средств. Затем она позвонила старшему сыну, который работает в магазине «Красное-Белое», напротив магазина «Магнит». Он сходил в магазин «Магнит» и затем позвонил и сказал, что отца в магазине он не видел, но видел цыган, которые выходят с полными пакетами продуктов. Пока они разговаривали, прошло еще несколько покупок. Она попросила сына заблокировать карту, но ему пояснили, что не могут это сделать, так как нужно, чтобы обратился владелец карты. После этого прошла еще одна покупка и карту заблокировали. После того, как она пришла с работы, с сыновьями продолжили поиск. Через некоторое время старшему сыну позвонили и сказали, что видели его отца возле магазина «Красное-Белое». Они направились в указанное место. По приезду обнаружили его стоящим возле магазина. Она спросила где его карточка, на что он пояснил, что карточка находится у него. Когда стали смотреть, то обнаружили, что отсутствует карта, на которую приходила заработная плата, а также скидочные карты. Он не мог объяснить, где его зарплатная карты, после чего они поехали в отделение полиции писать заявление.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в суде показал, что зимой 2020 года утром обнаружил, что отца нет дома. Его телефон находился дома, и связаться с ним он не мог. В десятом часу ему позвонила мама и сообщила о том, что знакомая женщина видела, как цыгане сажают отца в машину и увозят. Он собрался и пошел к тому месту, где его посадили в машину. Когда пришел, то никого не обнаружил. Когда пришел домой, то через некоторое время на телефон отца стали приходить СМС-сообщения о списании денежных средств. Совершались покупки до 1000 рублей, после чего он позвонил маме. Мама позвонила старшему брату. Затем они с братом договорились встретиться, чтобы заблокировать карту и походить по магазинам и посмотреть где это происходит. Они встретились возле магазина «Красное-Белое», расположенного около фабрики «Красный Октябрь» и направились к магазину «Пятерочка» на <адрес> на место, они обнаружили машину с цыганами. В багажнике машины находились пакеты с продуктами. В этот момент им позвонили из банка и сообщили, что карта заблокирована, после чего было еще одна попытка списания. Затем с братом они вернулись к магазину «Красное-Белое». К этому времени мама отпросилась с работы. После того как встретили отца, который был в состоянии алкогольного опьянения, стали задавать ему вопросы по поводу его карты. Отец не был в курсе того, что у него украли карту, после чего они отправились в отделение полиции. Потом отец говорил, что у него украли наличные денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в суде показал, что зимой, возможно в конце декабря 2020 года находился на работе. Ему позвонила мама около 12-13 часов и сказала, что отца нет дома. Через некоторое время мама позвонила и сообщила, что у отца с карты списываются денежные средства. Он отпросился с работы и встретился с братом. Женщина с <адрес> видела, как Сильницкая посадила отца в машину. С братом они стали разыскивать отца. При этом видел, как приходили СМС-сообщения о списании денежных средств. Сумма покупок не превышала 1000 рублей. Он позвонил в банк, чтобы заблокировать карту, но ему отказали, так как он не являлся владельцем карты. Затем он направился в сторону магазина «Магнит» который находится в центре, возле почты. Пока шел, пришло СМС-сообщение о покупке в магазине «Пятерочка». Он развернулся и пошел в магазин «Пятерочка», который находится на фабрике, но отца там не было, тогда он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>. Он увидел, как из данного магазина выходит Сильницкая с большими пакетами. С ней рядом был мужчина. Отца он не видел. Они сели в машину марки ВАЗ 21099 темно-синего цвета. До того, как он дошел до этого магазина ему позвонили из банка и сказали, что карту заблокировали и назвали место последней совершенной покупки. Это была аптека, которая находилась радом.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия /т.1 л.д. 204-297 / которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и согласно которым он является администратором магазина «КрасноеБелое», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте, он увидел, как около магазина «КрасноеБелое» стоит отец одного из его сотрудников, а именно ФИО2, работающего в должности продавца. Он позвонил ФИО2 и сообщил о том, что его отец находится около магазина «КрасноеБелое» и попросил о том, чтобы его забрали, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в ходе предварительного следствия /т.1 л.д. 212-215 / которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и согласно которым она работает фармацевтом в аптеке ООО «Аливер» расположенной по адресу: <адрес>, ее рабочий график с 09 часов до 21 часа каждый день. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в тот день народу было очень много и по представленной фотографии сотрудниками полиции на которой изображена женщина приходила ли она в аптеку в тот день не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе предварительного следствия /т.1 л.д. 230-233 / которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и согласно которым с сентября 2020 года она работает в ОАО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> «А», в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. По представленной ей фотографии сотрудниками полиции на которой изображена женщина цыганской внешности ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно около 14 часов 00 минут, она хотела приобрести товары и расплатиться банковской картой, но оплата не прошла.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного следствия /т.1 л.д. 208-211 / которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и согласно которым по представленной сотрудниками полиции фотографии, на которой изображена женщина, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ представленная женщина не приходила, покупки не совершала.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенной в ходе предварительного следствия /т.1 л.д. 234-238 / которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и согласно которым она работает в ОАО «Агроторг» магазин «Пятерочка» в должности продавца-кассира с 2019 года, расположенный по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, сидела за кассой №обслуживала покупателе. По представленной ей фотографии сотрудниками полиции на которой изображена женщина цыганской внешности пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ним в магазин примерно около 14 часов 00 минут и пыталась расплатиться банковской картой за товар. Однако операция по оплате за товар была отменена, карта не проходила, прикладывала карту к терминалу оплаты она около 4 раз, после чего она оставила товар и вышла из магазина.

Показаниями ФИО1 допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ее показаниями данными в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 84-86, 95-97, 98-105, 112-114, 115-117, 118-123 / которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она находилась в <адрес>. Стояла около своего автомобиля марки «ВАЗ». Рядом на корточках сидел ранее не известный ей мужчина, который как ей показалось, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она подошла к нему и спросила, нуждается ли он в помощи, на что он попросил её отвести его домой. Она ответила, что у неё нет бензина в автомобиле. Он достал из кармана 1 000 рублей одной купюрой и отдал её ей, чтобы она заправила свой автомобиль. После этого он сел в её автомобиль на заднее сиденье, она села за руль. Они сидели в машине и разговаривали. Мужчина попросил её дойти до магазина и купить алкоголь. Он дал ей свою банковскую карту и сказал, что она может купить себе что-нибудь на сумму около 3 000 рублей, а ему нужен алкоголь. После этого он вышел из автомобиля, а она поехала в магазин «Магнит Косметик». Когда она купила по данной карте себе продукты и косметику, то направилась к тому месту, где высадила ранее неизвестного ей мужчину, для того чтобы отдать ему карту. Когда она подъехала к этому месту, то его уже там не было. Она положила карту на камень и уехала домой. Алкоголь мужчине не покупала, а только купила себе продукты и игрушки с косметикой. Всего с карты она расплатилась примерно на 6 000 рублей. Наличные денежные средства не брала, брала только 1000 рублей одной купюрой которую он дал ей сам для того чтобы заправить машину.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, /том.1 л.д.13/ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13 часов 17 минут по 13 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ему банковскую карту, которой в указанный период времени расплачивалось в магазине на общую сумму 6247 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, /том. 1. л.д.16-20/ с прилагаемой иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Потерпевший №1 был произведен осмотр участка, расположенного по адресу: <адрес>, где неизвестное ранее потерпевшему лицо посадило его в машину.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, /том. 1. л.д.21-28/ с прилагаемой иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где были совершены покупки, оплаченные картой, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе ОМП изъята запись с камеры видеонаблюдения из торгового зала магазина «Магнит».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, /том. 1. л.д.216-221/ с прилагаемой иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр помещения аптеки ООО «Аливер», расположенного по адресу: <адрес>, где были совершены попытки покупки товара, оплаченные картой, принадлежащей Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, /том. 1. л.д.222-229/с прилагаемой иллюстрационной таблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр помещения ОАО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>А, где были совершены попытки покупки товара, оплаченные картой, принадлежащей Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой иллюстрационной таблицей к нему, /том. 1. л.д.59-62/ видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия из магазина «Магнит».

Выпиской из банка АО «Банк Финсервис» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47-48/ о движении денежных средств.

Выпиской из банка АО «Банк Финсервис» от ДД.ММ.ГГГГ /том. 1. л.д.49/ с информацией о месте открытия счета, принадлежащего Потерпевший №1

Копией скриншотов с мобильного телефона Потерпевший №1 /том.1 л.д. 50-52/ с уведомлениями о совершении покупок.

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, /том. 1. л.д.75-77/ в котором последняя сообщает о том, что расплатилась в Магазине «Магнит» в <адрес> на сумму около 7000 рублей банковской картой, которой незаконно завладела у ранее незнакомого мужчины.

Исследовав и оценив все доказательства по данному делу, суд пришел к следующему выводу.

Показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показания на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 – суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, сопоставляются между собой и соответствуют другим доказательствам, собранным по данному делу.

Показания на предварительном следствии ФИО1 о том, что денежные средства в размере 2000 рублей она не брала, о том, что Потерпевший №1 сам дал ей 1000 рублей на бензин, а также свою банковскую карту и разрешил с ее помощью осуществить покупки, о том, что после покупок в магазине «Магнит» она положила банковскую карту на камень и уехала, суд признает недостоверными, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в суде, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что карту и деньги ФИО1 он не давал, выпиской из банка АО «Банк Финсервис», копией скриншотов с мобильного телефона Потерпевший №1 из которых следует, что в магазине «Пятерочка» и в аптеке ООО «Аливер» ФИО1 неоднократно пыталась расплатиться за приобретенные товары, а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании. В остальной части суд признает показания ФИО1 достоверными.

О том, что ФИО1 совершила кражу из одежды, находившейся при потерпевшем /по эпизоду хищения 2000 рублей/ свидетельствует то, что подсудимая, против воли потерпевшего Потерпевший №1 незаконно совершила хищение денежных средств в сумме 2000 рублей из кармана одежды последнего.

Квалификация действий ФИО1, по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину - была поддержана в полном объеме государственным обвинителем.

Исходя из текста предъявленного ФИО1 обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что все действия подсудимой направленные на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, совершались ей с единым умыслом и в короткий промежуток времени, однако довести свои действия ФИО1 не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку банковская карта Потерпевший №1 была заблокирована. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила покушение на кражу с банковского счета.

Также, суд исключает из обвинения указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Табак Боровск», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, при помощи похищенной банковской карты ФИО1 совершила попытку расплатиться за приобретенные товары на сумму 195 рублей 00 копеек, поскольку доказательств этому стороной обвинения представлено не было. На это указывают и показания свидетеля Свидетель №6

Суд приходит к выводу, что указанный в обвинении материальный ущерб в сумме 53 787 рубля 88 копеек, который мог бы быть причинен Потерпевший №1 в случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, подлежит снижению до 7821 рублей 44 копеек, поскольку ФИО1 осуществила оплату продуктов питания и бытовой химии, всего на общую сумму 6 247 рублей 01 копейка, а также неоднократно совершила попытку расплатиться за приобретенные товары на общую сумму 1574 рубля 43 копейки. Больше попыток снять денежные средства она не предпринимала, о сумме денежных средств находящихся на банковском счете Потерпевший №1 не знала.

С учетом имущественного положения Потерпевший №1, у которого в момент хищения на банковском счете находилось более 50 000 рублей, а также учитывая то обстоятельство, что он и его семья не были поставлены хищением в затруднительное материальное положение, суд исключает из обвинения /по эпизоду хищения с банковского счета/ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а также по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном /по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета/, наличие малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ст.158 ч.3 и ст.158 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы, при этом по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего с учетом правил ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, а учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить ей наказание /по обоим эпизодам/ без применения дополнительного наказания.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимой ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенной последней, на менее тяжкую.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку, по мнению суда, её исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать исправление.

Приговор Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сильницкую ФИО23 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «г», ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание.

- по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

- по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 1 года лишения свободы

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 4500 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор Боровского районного суда Калужской области от 08 февраля 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток с момента провозглашения приговора (получения копий жалоб, представлений) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.В. Комиссаров