Решение № 2-330/2018 2-330/2018~М-318/2018 М-318/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело № 2-330/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретареХвитько Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, судебных расходов в размере 4 200 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.07.2017 г. ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой он получил от истца денежные средства в размере 150 000 руб. на выполнение работ по договору. Однако, впоследствии договорные отношения между истцом и ответчиком оформлены не были, какие-либо работы ответчиком в пользу истца не выполнялись, денежные средства не возвращены. 13.04.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате 150 000 руб., ответа на которую не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что между сторонами имелась договоренность о заключении в будущем договора, в соответствии с которым ФИО2 должен был выполнить работу по рекламации истца как юриста. В рамках указанной договоренности, истец передал ответчику по расписке денежные средства, однако договор в будущем заключен не был.

Ответчик ФИО2, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «НАТА» в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, представитель ответчика и третьего лица – ФИО4, действующий на основании устной доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснили, что в действительности, ДД.ММ.ГГГГ между ОООАК «ЮрфинекС», руководителем которого является истец и ООО «НАТА», руководителем которого является ответчик был заключен договор подряда на выполнение ООО «НАТА» работ по созданию и настройке рекламной и маркетинговой кампании ООО АК «ЮрфинекС». В соответствии с условиями договора, стоимость работ составила 150 000 руб. Указанная денежная сумма, по настоянию ФИО1, была получена ответчиком наличными денежными средствами, о чем составлен расписка, приложенная истцом к иску. В этот же день, ответчик внес полученную по договору денежную сумму в кассу ООО «НАТА». В последующем, ООО «НАТА» выполнило принятые на себя обязательства по договору с ООО АК «Юрфинекс» в полном объеме. Никаких договоренностей между истцом и ответчиком, как физическими лицами о намерении в будущем заключить договор о рекламации ответчиком истца не существовало, денежные средства ответчиком не принимались.

Третье лицо ОООАК «Юрфинекс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в представленном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В том числе, приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору.

Материалами дела установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО1 12.07.2017 г. передал ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей на выполнение работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 4.1, о чем ответчик написал расписку.

По утверждению истца, указанные денежные средства были получены ответчиком в рамках будущего договора на выполнение ФИО2 работ по рекламации ФИО1 как юриста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении сторон до момента передачи 12.07.2017 г. истцом денежных средств и получения их ответчиком заключить в будущем договор на выполнение работ по рекламации истца не представлено. Также истцом не представлено какого-либо проекта договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 4.1 которого предусматривалась оплата работ по договору в размере 150 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства по расписке были получены им на выполнение работ по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО АК «ЮрфинекС» и ООО «НАТА».

Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что 12.07.2017 г. ФИО2 в кассу ООО «НАТА» в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 12.07.2017 г. были внесены денежные средства в размере 150 000 руб., полученные от ФИО1 на выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал при заключении договора между ОООАК «ЮрфинекС», от имени которого действовал ФИО1 и ООО «НАТА», от имени которого действовал ФИО2 Предметом заключенного договора являлось рекламация ООО АК «ЮрфинекС» исполнителем ООО «НАТА». В его присутствии договор был подписан. ФИО1 настоял, чтобы денежные средства по договору были получены ФИО2 по расписке, которая приложена к иску. Никаких иных договоренностей между истцом и ответчиком о рекламации ФИО1 как физического лица не было и не могло быть. В рамках выполнения работ по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО АК «ЮрфинекС» и ООО «НАТА» договору, он привлекался к выполнению работ как специалист в области маркетинга. В его задачи входили организация всех работ и ведение процессов в целом. В ходе создания рекламной компании, ООО «НАТА» основные договорные работы выполнило. В результате работы были привлечены клиенты, стали поступать денежные средства на счет ООО АК «ЮрфинекС».Однако, ФИО1 обязательства по договору исполнять отказался, в том числе отказался перечислять часть прибыли от привлеченных в результате рекламной компании клиентов ООО «НАТА».

Факт заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО АК «ЮрфинекС» и ООО «НАТА» договора на выполнение работ по созданию и настройке рекламной и маркетинговой компании, а также определенная сторонами договора цена работ в размере 150 000 руб., предусмотренная пунктом 4.1 указанного договора, нашли свое подтверждение в представленном стороной ответчика исковом заявлении, адресованном ООО АК «ЮрфинекС» в адрес Арбитражного суда Республики Карелия, копия которого была направлена ООО «НАТА» в досудебном порядке. Ни истцом, ни третьим лицом ООО АК «ЮрфинекС» подпись, содержащаяся в указанном исковом заявлении не оспорена, доказательств получения ООО «НАТА» в рамках указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между третьими лицами, денежных средств в размере 150 000 руб. по иной расписке от 12.07.2017 г.. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а также текст расписки и ее буквальное толкование, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении сторон на заключение договора подряда между ними, как физическими лицами, а также то, что истец является генеральным директором ООО АК «ЮрфинекС», а ответчик – генеральным директором ООО «НАТА», суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что денежные средства, переданные истцом ответчику по представленной в дело расписке от 12.07.2017 г., являются неосновательным обогащением для последнего. Денежные средства были переданы истцом ответчику добровольнов счет исполнения заключенного между ОООАК «ЮрфинекС» и ООО «НАТА» договора подряда, в этот же день они были внесены ответчиком в кассу общества, в последующем ООО «НАТА» приступило к исполнению принятых на себя обязательств по договору. Таким образом, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 24.09.2018 г.