Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-450/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием: истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представителя адвоката Шевченко И.А., ордер <...> от <дата>., представителя ответчика ФИО6, доверенность от <дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации <...> лицо на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ», о возложении обязанности устранить недостатки переданных жилых помещений, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с настоящим исковым заявлением к администрации г.Лангепаса, ЗАО «Микрорайон 4А», ссылаясь на те обстоятельства, что все истцы являются собственниками квартир в <адрес> в г.Лангепасе на основании договоров мены, заключенных с администрацией г.Лангепаса. С момента вселения в предоставленные им квартиры они обнаружили существенные недостатки приобретенных жилых помещений, а именно протечки воды на стыках плит перекрытия, как в зимний период при наступлении оттепели, так и весенне-осенний период - при выпадении осадков. Так, в квартире <...>, расположенной на 5-м этаже 1-го подъезда, протекания происходят в зале и в кухне. В квартире <...>, расположенной на 5-м этаже 1-го подъезда, протекания происходят на лоджии, в спальне и в зале. В квартире <...>, расположенной на 5-м этаже 2-го подъезда, протекания происходят в кухне, коридоре и спальне. В квартире <...>, расположенной на 5-м этаже 2-го подъезда, протекания происходят в прихожей, а также частично в зале и в туалете. В квартире <...>, расположенной на 5-м этаже 3-го подъезда, протекания происходят в коридоре и в зале. Аналогичные протечки имеются не только в квартирах, но и в местах общего пользования жилого многоквартирного дома. В данном случае применению подлежат нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные взаимоотношения, а именно нормы раздела 7 гл.30 ГК РФ "Продажа недвижимости". Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Данное требование закона ответчиком выполнено не было. Истцам были переданы квартиры, которые имеют недостатки, делающие невозможным их нормальную эксплуатацию. Согласно ст.475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. С 2015 года и по настоящее время они неоднократно обращались в администрацию г.Лангепаса и управляющую компанию ООО «STEP-A» с заявлениями об устранении имеющихся недостатков. Их обращения администрация г.Лангепаса перенаправляла в управляющую компанию - ООО «STEP-A», которые в свою очередь направляли претензии застройщику - ЗАО "Микрорайон 4А". В результате ни администрация г.Лангепаса, ни ЗАО "Микрорайон 4А" никаких реальных шагов, направленных на устранение недостатков переданных им жилых помещений, не предприняли. Текущий ремонт кровли, производимый управляющей компанией, также никаких результатов не дает. Таким образом, несмотря на их неоднократные обращения, ответчики до настоящего времени не устранили недостатки переданных им жилых помещений. Самостоятельно устранить вышеуказанные недостатки, они также не имеют возможности, поскольку как указано в ответе ЗАО "Микрорайон 4А" <...> от <дата>. затопление квартир происходит вследствие недоработок проекта дома <адрес>. При этом, ЗАО "Микрорайон 4А" также указывает, что денежных средств для устранения указанных недостатков у них не имеется, так как общество находится в стадии ликвидации. Статьей 475 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца устранить недостатки товара в разумный срок. Считают, что 6 месяцев достаточный срок для устранения причины протечек крыши <адрес>. В соответствии с уточненными исковыми требованиями, просят суд обязать ответчика в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки переданных им жилых помещений, а именно выполнить ремонтные работы по устройству рулонной кровли жилого <адрес> в соответствии с указаниями нормативной документации: ВСН 58-88 (р). Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, СП 17.13330.2011. Свод правил. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784), глава 5. Кровли рулонные мастичные., СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр), пункт 5.4. Устройство водоизоляционного слоя из рулонных материалов.

Определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ».

По определению суда от <дата>. по ходатайству истцов ЗАО «Микрорайон 4А» исключено из числа ответчиков по делу.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя 3 лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представитель Шевченко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске. Шевченко И.А. дополнительно пояснил суду, что до настоящего времени недостатки не устранены. Выявленные недостатки не относятся к текущему ремонту, поэтому обязанность по их устранению в силу ст.ст.469, 567 ГК РФ несет продавец. В заключенных с истцами договорах мены, приватизации, выявленные недостатки не были оговорены. Ответчик же вправе впоследствии предъявить регрессные требования к застройщику.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласился. Согласно экспертному заключению все выявленные недостатки производственного характера (некачественно выполненные работы при строительстве), поэтому обязанность по их устранению лежит на застройщике. В силу ст.ст.475-476 ГК РФ продавец не отвечает за недостатки, возникшие по вине 3 лиц. На момент выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию каких-либо недостатков выявлено не было. С требованиями к застройщику об устранении выявленных недостатков администрация г.Лангепаса не обращалась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в г.Лангепасе: ФИО1 собственником квартиры <...> - на основании договора мены от <дата>., заключенного с администрацией г.Лангепаса (л.д.12-14); ФИО3 собственником квартиры <...> - на основании договора мены от <дата>., заключенного с администрацией г.Лангепаса (л.д.28-31); ФИО2 собственником квартиры <...> - на основании договора <...> передачи (приватизации) квартиры в собственность от <дата>., заключенного с администрацией г.Лангепаса (л.д.22-23); ФИО4 собственником квартиры <...> - на основании договора мены от <дата>., заключенного с администрацией г.Лангепаса (л.д.36-39); ФИО5 собственником квартиры <...> - на основании договора мены от <дата>., заключенного с администрацией г.Лангепаса (л.д.42-45).

С момента вселения в переданные жилые помещения истцы неоднократно обращались в управляющую компанию ООО «STEP-A» (впоследствии ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ») с заявлениями об устранении недостатков квартир (л.д.17, 20, 25-26, 34, 40, 49-50), по поводу протекания кровли дома, в результате чего образовались протечки потолков в квартирах истцов, в связи с чем, произошло отслоение потолочной штукатурки, возникла опасность замыкания электропроводки, в квартирах постоянная сырость.

Кроме того, по поводу устранения переданных им жилых помещений истцы также обращались в администрацию г.Лангепаса, которая перенаправляла обращения граждан в адрес управляющей организации ООО «STEP-A» и в адрес застройщика ЗАО «Микрорайон 4А» (л.д. 18, 32, 47-48).

<дата>. за исх. <...>, генеральным директором ООО «STEP-A» ФИО9 в адрес ЗАО «Микрорайон 4А» направлено письмо с просьбой предоставить информацию о планах работ и сроках устранения причин и последствий промерзаний стен, оконных откосов, полов первого этажа, водоотведению из подвала, а также протеканию кровель в жилых домах <...>, <...><...> по <адрес> (л.д.10).

<дата>. за исх.<...>-д представителем ЗАО «Микрорайон 4А» генеральному директору ООО «STEP-A» ФИО9 сообщалось, что <дата>. по протеканию кровли на объектах: <адрес>, <адрес>, <дата>. был произведен осмотр ливневой системы К2, квартир и подъездов на предмет наличия строительных недостатков. В ходе осмотра было выявлено следующее: подъезд №1 <адрес> - протекание ливневых вод происходит в районе стояка К2 ливневой канализации, место примыкания стояка к воронке герметично, плита покрытия мокрая. Подъезд №2 <адрес>- протекание ливневых вод происходит в районе стояка К2 ливневой канализации, место примыкания стояка к воронке герметично, плита покрытия мокрая. Подъезд №3 <адрес>- протекание ливневых вод происходит в районе стояка К2 ливневой канализации, место примыкания стояка к воронке герметично и вокруг стояка сухо, ригельная зона и примыкающая плита покрытия мокрая. Вывод: протекание в районе ливневой канализации обусловлено тем, что не убранные снежные массы вследствие их таяния проникают через конструкцию фасада лифтовой шахты по стене, и попадают в подъезд, лестничную клетку и квартиры по разуклонке плит перекрытия. Для устранения протекания талых вод необходимо срочно очистить снег от стен машинного помещения ниже уровня, выполненного рубероидного примыкания кровли к стене. Основание: п.7, "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N290): работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. В связи с вышеизложенным, выявленный дефект является следствием неправильной эксплуатации и не является гарантийным случаем (л.д.7).

Аналогичный ответ был дан представителем ЗАО «Микрорайон 4А» <дата>. за исх. <...>-д в ответ на письмо ООО «STEP-A» <...> от <дата>. (л.д. 9).

Письмом от <дата>. <...>-<...>» директору ООО «STEP-A» сообщалось, что <дата>. была проведена комиссия представителями заказчика, совместно с представителями ООО «STEP-A». В результате осмотра выявлено следующее: 1) Механических повреждений кровельного покрытия не выявлено. Рулонное покрытие кровли сплошное, цельное, без отслоений. 2) Вентиляционные шахты ВЕ4,ВЕ5 на объектах по <адрес> выполнены согласно проекта разделы ОВ,АС,АР, но в процессе эксплуатации здания и при детальном рассмотрении выявлены следующие недоработки проекта, вследствие которых происходит затопление квартир, а именно: а) Вентиляционные каналы ВЕ4,ВЕ5 выведены через кровлю и сама шахта находится в конструкции фасадной системы машинного отделения, «что соответствует проектному решению» и препятствует естественному продуху и удалению вентиляционных выбросов из квартир. б) В зимний период теплые воздушные массы удаляемого воздуха из квартир попадают в конструкцию фасада машинного отделения, образовывая обширное обледенение утеплителя, ветрозащиты, и воздушного вентилируемого зазора между каркасом и фастплитой. в) При наступлении весенне-зимнего периода происходит затопление квартир смежных с машинным отделением и вентиляционными шахтами ВЕ4,ВЕ5 вследствие таяния льда с обледенелых материалов и конструкции фасадной системы. 3) Ими разработаны технические решения по устранению выявленного дефекта путем: наращивания воздуховодов и отвода их из конструкции фасадной системы машинного отделения с последующим утеплением и обшивкой фасадными элементами. В связи с острой необходимостью и с целью предотвращения дальнейшего затопления квартир, считают необходимым в ближайшие дни выполнить работы по наращиванию воздуховодов и отвода их из конструкции фасадной системы машинного отделения силами ООО «STEP-A». В связи с тем, что единственным акционером ЗАО "Микрорайон 4А" (Решение <...> от <дата>) принято решение о ликвидации ЗАО "Микрорайон 4А», финансирование данных видов работ в настоящее время через ЗАО «Микрорайон 4А» в данный момент невозможно (л.д.10).

Судом установлено, что жилые помещения истцам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 переданы администрацией г.Лангепаса по договорам мены, а истцу ФИО2 - по договору передачи (приватизации) квартиры в собственность.

Закон Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержит правовых последствий передачи жилого помещения ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п.1 ст.567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с п.2 ст.567 ГК РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл.30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.2 ст.474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст.475 ГК РФ.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от <дата>. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> от <дата>., выполненного Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», выявленные недостатки квартир истцов являются скрытыми дефектами производственного характера, которые проявились в период эксплуатации, которые подлежат устранению и являются устранимыми. Для устранения выявленных на момент осмотра скрытых дефектов производственного характера, проявившихся в период эксплуатации, необходимо выполнить ремонтные работы по устройству рулонной кровли жилого <адрес> в соответствии с указаниями следующей нормативной документации: ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения; СП 17.13330.2011. Свод правил. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784), глава 5. Кровли рулонные и мастичные; СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр), пункт 5.4. Устройство водоизоляционного слоя из рулонных материалов (л.д. 142-198).

Поскольку заключением эксперта установлено, что характер выявленных недостатков, время их выявления, отсутствие опровергающих эти обстоятельства доказательств свидетельствуют о том, что данные недостатки являются скрытыми дефектами производственного характера, проявившихся в период эксплуатации, то есть они имелись на момент заключения договоров мены квартир с истцами, жилые помещения переданы истцам с этими существующими недостатками. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие скрытых недостатков спорного жилого дома, о которых истцы не знали, и знать не могли, которые они не могли обнаружить при осмотре жилых помещений до их передачи по договору мены. Ответчиком не представлены доказательства того, что истцы были поставлены в известность о скрытых недостатках передаваемых квартир.

При этом, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела наличие в переданных истцам жилых помещениях неоговоренных ответчиком скрытых недостатков, суд приходит к выводу, что требования истцов о возложении обязанности устранить недостатки переданных жилых помещений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что администрация г.Лангепаса не является застройщиком дома, по вине которого выявились скрытые дефекты производственного характера, суд не принимает во внимание, поскольку истцы заключили договоры мены квартир, договор передачи (приватизации) квартиры в собственность именно с ответчиком, соответственно имеют права требования к ответчику. Администрация г.Лангепаса не лишена возможности в последующем предъявить претензии к ЗАО «Микрорайон 4А» по качеству выполненных работ в жилом доме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истцами ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 24 600 рублей каждым (л.д. 232-233, 235-236, 239-240, 243). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 24 600 рублей в пользу каждого истца (ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2).

Кроме того, для представления их интересов в суде истцы были вынуждены обратиться к адвокату Шевченко И.А., в связи с чем, истцами ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 были понесены расходы в размере по 8 500 рублей каждым (л.д. 231, 235, 238, 242, 260).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя не допускается. Обстоятельствами, влекущими снижение размера указанных расходов, являются частичное удовлетворение иска либо их чрезмерность. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, качества проделанной представителем работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении им указанных расходов в сумме 8 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца (ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5). Указанный размер соответствует стоимости аналогичных услуг в округе, не является завышенным и не приведет к неосновательному обогащению истцов.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком-ордером от <дата>. (л.д. 2).

Истцом ФИО5 проведение экспертизы в размере 24 600 рублей не оплачено. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 24 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Обязать администрацию города Лангепаса в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки переданных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 жилых помещений, а именно: выполнить ремонтные работы по устройству рулонной кровли жилого <адрес> в соответствии с указаниями нормативной документации: ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения; СП 17.13330.2011. Свод правил. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784), глава 5. Кровли рулонные и мастичные; СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр), пункт 5.4. Устройство водоизоляционного слоя из рулонных материалов.

Взыскать с администрации города Лангепаса в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 24 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, а всего взыскать 33 100 (тридцать три тысячи сто) рублей.

Взыскать с администрации города Лангепаса в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в сумме 24 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, а всего взыскать 33 100 (тридцать три тысячи сто) рублей.

Взыскать с администрации города Лангепаса в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в сумме 24 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, а всего взыскать 33 100 (тридцать три тысячи сто) рублей.

Взыскать с администрации города Лангепаса в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 24 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 33 400 (тридцать три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с администрации города Лангепаса в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с администрации города Лангепаса в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходы на проведение экспертизы в размере 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев