Решение № 2-2142/2019 2-2142/2019~М-1505/2019 М-1505/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2142/2019

Дело № 2-2142/2019

УИД 33 RS0002-01-2019-001921-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 18 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца <данные изъяты>

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Ответственность истца на время ДТП не застрахована. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ###. Истец обратился в страховую компанию, которая осмотрела ТС, но выплату не произвела. Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ущерба превысила лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойку в размере 200 000 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта 12000 рублей, услуги нотариуса 2849,60 рублей, услуги представителя 7000 рублей, расходы по доставке корреспонденции 1800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности №<...>3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы уточнил. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред 10 000 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда из расчета 4000 рублей в день, расходы по составлению экспертного заключения 12000 рублей, расходы за судебную экспертизу 36050 рублей с учетом комиссии банка, расходы по оплате почтовых услуг 1800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей. Вопрос о взыскании представительских расходов, заявленных ранее просил не рассматривать. С результатами судебной экспертизы согласился, возражения ответчика полагал необоснованными, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также против применения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила отказать в иске. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ранее представленные в суд возражения поддержала, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, в связи с их несоразмерностью нарушенного права.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП – наезд на стоящее ТС.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участниками ДТП являются ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО7, и ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником ДТП, согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, является водитель ФИО5, нарушивший п.10.1 ПДД, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны истца из материалов ДТП не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на время события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ### Ответственность истца на время ДТП не была застрахована. Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, был приобретен им у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», представив оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию приложения к определению, заверенную ГИБДД, оригинал договора купли-продажи, нотариально заверенную копию паспорта ТС, заверенную нотариально копию доверенности на представление интересов. В заявлении указал, что характер и особенности повреждений ТС исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, автомобиль будет представлен на осмотр по адресу: <...>, автостоянка для осмотра автомобиля..

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на не представление истцом паспорта заявителя или представителя по доверенности. Однако ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем страховщика о чем составлен ООО «<данные изъяты>» акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» было составлено экспертное заключение ###, содержащее выводы о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, образовались не в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, сославшись на выводы экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» отказала в страховой выплате.

Досудебная претензия от истца была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ на которую повторно было направлен ответ об отказе в страховой выплате.

Повторная досудебная претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения ###Я от ДД.ММ.ГГГГ и заверенной квитанции об оплате услуг эксперта была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ на претензию с приложением ранее данного ответа с отказом в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, зафиксированные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Восстановление ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 558 600 рублей. Стоимость годных остатков - 156800 рублей.

Оценивая экспертное заключение №### от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ. В связи с этим полагает возможным положить данное заключение в основу вынесения решения по настоящему делу. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем просил представитель ответчика, суд не усматривает. Представленная в обоснование данного ходатайства Рецензия на заключение эксперта №###, судом к допустимым доказательствам не может быть отнесена. Подготовивший Рецензию эксперт-техник ФИО1 об уголовной ответственности судом не предупреждался по ст. 307 УК РФ, отвечал на вопросы, которые не согласуются с вопросами, поставленными в определении о назначении экспертизы. В связи с этим конкурировать с судебной экспертизой данная Рецензия не может.

Поскольку страховая компания не оспаривала сам факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая у нее возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Такая обязанность на день рассмотрения дела ответчиком не исполнена, в связи с чем страховая выплата взыскивается в пользу истца в судебном порядке в размере 400 000 рублей, то есть в пределах ответственности страховщика, учитывая, что размер ущерба составляет по расчетам судебного эксперта 401800 рублей (558600-156800=401800).

Возражения ответчика о том, что истцом не представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, не являются основанием к отказу в страховой выплате, поскольку к заявлению была приложена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой необходимым паспортные данные истца присутствуют, а нотариусом личности доверителя и поверенного при оформлении нотариальной доверенности были установлены и проверены.

При разрешение требований по взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд учитывает, что в добровольном порядке после проведения по делу судебной экспертизы ответчик страховое возмещение в указанном размере не заплатил, что является основанием для начисления штрафа на взысканную судом сумму страхового возмещения, который будет составлять 200 000 рублей (400000/2=200000).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить штраф до 100 000 рублей, признавая тем самым, что в размере 200 000 рублей он не соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, причастность имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена судебной экспертизой, в досудебном порядке ответчик, отказывая во взыскании страхового возмещения, руководствовался заключением, содержащим иные выводы.

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает, поскольку уклонение истца от осмотра ТС в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованным, поскольку страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок истцу не было выплачено. Однако данное требование удовлетворяется судом частично, в размере 100 000 рублей, соответствующим размеру взысканного судом штрафа, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 4000 руб. х 1%х количество дней просрочки, со дня, следующего за днем после вынесения решения судом и до фактического его исполнения.

Указанные требования согласуются с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем эти требования признаются судом обоснованными, но удовлетворяются в части.

С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 4000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки (100 000 руб.).

Требования по взысканию компенсации морального вреда удовлетворяются судом в части, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по составлению экспертного заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, составили 12000 рублей, и подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ###. Данные расходы судом взыскиваются с ответчика в размере 8000 рублей с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 99 - п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 и заявления ответчика о их снижении.

Расходы по доставке корреспонденции судом признаются необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, но взыскиваются в пользу истца с учетом требований разумности в размере 600 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2100 рублей по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, которая приобщена к делу и отвечает требованиям, изложенным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопрос о взыскании представительских расходов представитель истца просил не рассматривать, в связи с чем решение по нему судом не принимается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 8500 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за составление отчета 8000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 36050 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 24.06.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева