Приговор № 1-417/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-417/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 22.12.2025

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе-

председательствующего судьи Боброва И.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Костикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», он ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 00:35, во время управления автомобилем марки <данные изъяты>, в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый Лаутеншлегер заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, поддерживает. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия его удовлетворения.

От государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Удостоверившись в соблюдении всех условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, т.е. в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в том, что ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, при этом он понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает последствия удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Его действия квалифицированы таким образом, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд признаёт доказанным, что Лаутеншлегер управлял автомобилем в состоянии опьянения на основании Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому, лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

За указанное преступление он подлежит наказанию, при назначении которого, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни <данные изъяты>

На учетах у нарколога и психиатра он не состоит, по прежнему месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 суд приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством отбывания наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа, суд, исходя из сведений об отсутствии у него постоянного источника доходов и наличия <данные изъяты>, находит нецелесообразным.

Рассматривая вопрос о том, как поступить с имуществом, подлежащим конфискации, на которое наложен арест, т.е. автомобилем марки <данные изъяты>, суд, исследовав постановление суда о наложении ареста (л.д. 76), протокол о наложении ареста на указанный автомобиль (л.д. 77-79) и расписку ФИО2 о получении арестованного автомобиля на ответственное хранение (л.д. 84), и убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, признаёт доказанным, что это транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось при совершении преступления. Исходя из положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит безусловному применению.

В целях обеспечения конфискации вышеуказанного транспортного средства, меру процессуального принуждения в виде наложения на него ареста следует сохранить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

О процессуальных издержках не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у осужденного ФИО2, конфисковать в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, обратив его в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты>, до его конфискации оставить без изменения.

Вещественные доказательства – компакт диски с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, принесения на него апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А.Бобров