Решение № 2-3250/2017 2-3250/2017~М-2417/2017 М-2417/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3250/2017

Дело № 2-3250/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.06.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ЗАО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер: № регион, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век» по полису серии ЕЕЕ № и автомобиля ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ государственный регистрационный номер: № регион под правлением ФИО5, ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕ №. На основании извещения о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5 В результате вышеуказанного ДТП владельцу поврежденного транспортного средства был причинен ущерб. С целью экономии времени и средств, страхователь заключил договор уступки прав № от <дата>. с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования. ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных п.3.10. Правил ОСАГО, что подтверждается почтовой описью от <дата>. Для точного и объективного определения размера страховой выплаты Цессионарий, в лице ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», воспользовавшись своим правом, обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта заблаговременно уведомив страховщика о его проведении. В соответствии с заключением независимого эксперта №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 60 584 руб. 40 коп., стоимость оценки составила 12296 руб. Поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, не может превышать 50000 руб. Таким образом сумма страхового возмещения составила 50000 руб.

В последствии ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило свое право требования к страховщику, предусмотренное договором цессии № от <дата>. ФИО1. Переход права требования был оформлен договором уступки права требования от <дата>. заключенным между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и ФИО1. <дата> ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, договор уступки права, заявление об осуществлении страховой выплаты (претензия), экспертное заключение, копию квитанции об оплате экспертного заключения и копию доверенности представителя, что подтверждается описью и получении почтовой корреспонденции. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 50000 руб., плату за независимую оценку в размере 12296 руб., неустойку 50000 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3445,92 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1– ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО СК «Двадцать первый век» - ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск в которых указано, <дата>. в ЗАО СК «Двадцать первый век» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» по договору цессии №. Рассмотрев заявление, страховщик направил в адрес заявителя уведомление (исх. № от <дата>) о необходимости представления повреждённого а/м на осмотр страховщику. <дата>. в АО СК «Двадцать первый век» обратился с К.В.ВБ. являющийся собственником повреждённого а/м Ауди г.р.з. №. В своём заявлении ФИО2 указывал, что в договор цессии № расторгнут, просит произвести выплату страхового возмещения в его пользу. <дата>. ФИО2 представил повреждённый а/м на осмотр в ООО «Оценка Сервис» и оформил заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО. <дата>. Страховщик произвёл в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от <дата><дата>. к страховщику поступила досудебная претензия от ФИО1 |Свои притязания он обосновывал договором цессии от <дата>. заключенным между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и ФИО8. На указанную претензию Страховщик направил ответ (исх. № от <дата>). в котором обосновывал невозможность удовлетворения претензии в связи с фактических урегулированием заявленного страхового случая в полном объёме. Кроме того, Страховщик обращает внимание суда на следующее обстоятельство; <дата>. ФИО2 предъявляет на осмотр повреждённый автомобиль в ООО «Оценка Сервис». <дата>. ФИО2 получает страховое возмещение. <дата>. повреждённый а/м предъявляется на осмотр эксперту ИП ФИО9 Возникает вопрос, зачем после получения максимально возможной выплаты страхового возмещения предъявлять а/м на повторный осмотр с заказом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель 3-го лица ООО «Единый центр Страховых выплат при ДТП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после ДТП приехал аварийный комиссар из «Единого центра страховых выплат», составил Европротокол, сказал что протокол передаст в «Единый центр страховых выплат», он (ФИО2) сказал что ему неудобно ездить в Ростов, но аварийный комиссар сказал, что через 10-14 дней будет выплата, один раз приедешь и заключат договор, и все будет в порядке. Первый раз ездил «Единый центр страховых выплат», не дождался очереди, второй раз поехал, сказали предоставить документы заверенные нотариусом, потом приехал и представил документы, сказали представьте машину, вышел парень с рулеткой пофортографировал и все. Просил отдать Евротокол, они сказали, нет вы не можете. Заключил договор. Сказали, что машину нужно представить в страховую компанию. Он поехал на осмотр, это было в Таганроге на Маршала ФИО4 5 а, приехал в страховую компанию. Написал заявление на страховую выплату, сказал, что будет расторгать договор с Единым центром. Договор до сих пор не расторг, ездил туда, там нет уже никого с кем расторгать договор. От страховой компании деньги получил, от «Единый центра страховых выплат» также деньги получил, готов вернуть деньги.

Также пояснил, что свою машину показывал один раз в Ростове, второй раз показал <дата>. в Таганроге, потом больше машину не предъявлял к осмотру. Фотографии, приложенные к заключению от <дата>, это фотографии с <адрес>, где находился Единый центр страховых выплат, и сделанные еще до того, как показал машину страховой компании. <дата>. как указано в акте осмотра ИП ФИО9, свою машину на осмотр никому не представлял лично, и не давал никому.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно извещению о ДТП составленному без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД от <дата>, произошло ДТП с участием двух автомобилей по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО10, управлявшего ТС Шевроле Кобальт гос.per.знак № и водителя ФИО2, управлявшего ТС Ауди А6 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ему же.

Свою вину в ДТП ФИО10 признал.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Шевроле Кобальт гос.per.знак № ФИО10, что подтверждено схемой ДТП, записью в извещении о ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Шевроле Кобальт гос.per.знак № ФИО10 застрахована в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО10 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО2

Право собственности ФИО2 на автомобиль Ауди А6 гос.рег.знак № подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата>., заключенного между ФИО11 и ФИО2 (<данные изъяты> ).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ФИО2 и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» был заключен Договор № по которому, ФИО2 передал, а ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» принял право требования вытекающего из договора ОСАГО, по возмещении ущерба от ДТП произошедшего <дата>

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» в счет договора цессии выплатил ФИО2 35000 руб., по реквизитам указанным им, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, что не отрицал ФИО2 в суде.

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» <дата>. обратился в страховую компанию ЗАО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком <дата>.

<дата>. в АО СК «Двадцать первый век» поступило заявление ФИО2, в котором он указывает, что в связи с расторжением договора цессии № от <дата>. просит выплатить страховое возмещение по ДТП от <дата>. за ущерб автомобилю Ауди А6 г/н № и обязуется предоставить автомобиль для осмотра (<данные изъяты>).

<дата> страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам чего, был составлен АКТ осмотра транспортного средства.

<дата>. ЗАО СК «Двадцать первый век» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата>. ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» заключает с ФИО1 договор уступки права требования по рассматриваемому ДТП.

<дата>. ФИО1 направил ответчику претензию, уведомление об уступке права требования, договор уступки права, заявление об осуществлении страховой выплаты (претензия), экспертное заключение, квитанцию об оплате экспертизы, данный пакет документов был получен ответчиком <дата>.

Ответчик, получив претензию истца, <дата> направил истцу уведомление, в котором сообщил о невозможности удовлетворения претензии в связи с фактическим урегулированием заявленного страхового случая в полном объеме.

Однако, судом установлено, что договор цессии между ФИО2 и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» как на момент написания ФИО2 заявления на страховую выплату, так и на момент проведения ответчиком выплаты ФИО2 расторгнут не был. У ответчика было официальное уведомление о состоявшемся договоре цессии, копия договора цессии. Двухстороннего соглашения, либо решения суда о расторжении договора цессии № у ответчика не имелось, в связи с чем, оснований проводить выплату ФИО2 у ответчика не имелось.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО2 суду пояснил, что он действительно собирался расторгнуть договор цессии с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» от <дата>., однако до настоящего времени не сделал этого, также он пояснил, что получил от ООО «Единый цент страховых выплат при ДТП» по договору цессии расчет в размере 35000 руб.

Таким образом, ответчик производя выплату страховой суммы на счет ФИО2, произвел выплату лицу утратившему право требования, возложив на себя риск, вытекающих из этого неблагоприятных последствий в виде выполнения обязательств по выплате страхового возмещения надлежащему лицу.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 50000 руб. (предел лимита ответственности).

При этом, ответчик не лишен права на возмещение возникших убытков в результате действий ФИО2 с последнего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата>. по <дата>. в сумме 50000 руб. В соответствие со ст. 16.1 Заона об ОСАГО на сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения подлежит начислению штраф в размере 50 % независимо от того, заявлено такое требование или нет.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа истец должен был доказать, что его действия, направленные на получения страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего.

При оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции законодатель ввел дополнительные требования к участникам ДТП и лицам, желающим получит страховое возмещение по данным ДТП.

Так, в силу п.11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствие с п.10.ст. 12 закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

<дата> произошло ДТП, сотрудники ОГИБДД на место ДТП не вызывались был составлен Европротокол. Первым подал заявление с извещением о ДТП ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» <дата>, вторым - сам собственник машины ФИО2 – <дата>, т.е. в нарушение установленного законом 5 дневного срока со дня ДТП извещение подано только через два месяца, машина была представлена на осмотр тоже через два месяца с момента ДТП <дата>.

Кроме того, со стороны ФИО2 имело место личное обращение за получением страхового возмещение и фактическое получение страхового возмещения при наличии не расторгнутого договора цессии.

Как следовало из пояснений ФИО2 расторгнуть договор цессии не получилось по причине исчезновения по месту юридического адреса ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП».

При этом суд обращает внимание, что судебные извещения, направляемые судом по юридическому адресу ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», адресат не получает, они возвращаются.

Со стороны истца имеет место предоставление недостоверных сведений и доказательств в части того, что ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» организовал осмотр транспортного средства <дата>, также, что <дата>. был фактически произведен осмотр транспортного средства. Поскольку транспортное средство, несмотря на заключение договора цессии находилось у его собственника ФИО2, который категорически утверждал, что <дата> на осмотр в г.Ростов-на-Дону, где якобы был назначен ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и состоялся осмотр машины ФИО2 ИП ФИО6, машину не пригонял. А фотографии, представленные в заключении ИП ФИО6, якобы составленные на дату осмотра <дата>, соответствуют тем фотографиям, которые были сделаны еще в сентябре 2016 года, когда ФИО2 показывал машину ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» при заключении договора цессии.

У суда нет оснований не доверять указанным пояснениям ФИО2, поскольку заинтересованности для предоставления именно этих объяснений, исходя из обстоятельств настоящего дела, у него не имеется. Кроме того, это согласуется с изображением деревьев на фотографиям экспертного заключения ИП ФИО6, имеющих зеленую листву, указывающих не на середину октября месяца.

В опровержение данных обстоятельств ни истец, ни ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» доказательств не представил.

Сам ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» с претензией к ответчику не обращался, несмотря на то, заявление о выплате подал еще <дата>, и выплата ему произведена не была.

С претензией к ответчику <дата> обращается уже иное уполномоченное по следующему договору цессии лицо – ФИО1, т.е. спустя 4 месяца с момента подачи заявления о страховой выплате. С иском в суд ФИО1 обращается еще через 4 месяца, и требует взыскать неустойку начиная еще с <дата>.

Указанные действия истца и его правопредшественников свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами, направленные на незаконное получение выгоды, неустойки, штрафа.

В данном случае в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в пунктах 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, суд считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы ИП ФИО6. При этом расходы по оплате услуг досудебного эксперта ФИО6, входят в сумму страхового возмещения, лимит которого составляет 50000 руб. и о взыскании которого суд уже принял решение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории небольшой сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично – только в части взыскания страхового возмещения.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (5000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 4000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховую выплату 50 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 1400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>