Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-2400/2017 М-2400/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Дело № 2-1617/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н,

при секретаре Аникиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что 23.08.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, госномер и автомобиля КАМАЗ 55111, госномер , находившимся под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований п.п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, госномер были причинены механические повреждения, на момент ДТП данный автомобиль был зарегистрирован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 4970652 от 20.06.2014 г. По условиям договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Автосан сервис». Согласно заключению/калькуляции № МС-00677 от 25.09.2014 стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, госномер составила 235334,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в указанном размере. Согласно действующему законодательству на момент ДТП страховая компания причинителя вреда – ООО СК «Согласие» возмещает ущерб в размере 120000 руб., соответственно сумма возмещения ущерба со стороны ФИО3 составляет 115334 руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 965, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму основного долга в размере 115334 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3506,68 руб.

Истец ПАО СК «Россстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как потерпевший, так и, соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать от причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля без учета процента износа.

Страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 30.12.2006 №266-ФЗ, действовавшего на момент ДТП 23.08.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2014 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали транспортные средства: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак , принадлежащее ФИО2 и КАМАЗ 55111, госномер принадлежащее ФИО1, под управлением водителя ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису серии .

Между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО сроком действия с 20.06.2014 по 19.06.2015 по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма 623920 руб..

ФИО2 в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратился к истцу с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб» и выплате страхового возмещения в виде направления поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, потерпевшему было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Автосан Сервис».

Согласно калькуляции № МС-00677 от 25.09.2014 г., составленной ООО «Автосан Сервис» и счета на оплату № МС-00834 от 18.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак составила 235334 руб.

Оплата по счету была произведена ООО «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 883 от 05.12.2014.

Поскольку лицо, ответственное за причинение вреда застраховало свою гражданскую ответственность в силу обязательности её страхования, то страховая выплата ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения вреда в порядке суброгации составит 120000 рублей, соответственно, оставшаяся к возмещению сумма в размере 115334 руб. ( 235334 руб. – 120000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № 730 от 08.08.2017 следует, что при подаче настоящего иска, ПАО СК «Росгосстрах» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506,68 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 115 334 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых