Решение № 2-3834/2025 2-3834/2025~М-2941/2025 М-2941/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3834/2025

УИД № 59RS0006-02-2025-003654-48

Дело № 2-3834/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что истец работал в ООО «Карьерные машины» в должности сервисного инженера с (дата) по (дата). В (дата) работодатель предложил истцу отправиться в командировку на 1 месяц, однако в трудовом договоре и условиях работы истца не было предусмотрено выполнение работ вахтовым методом, ранее командировки составляли до 3-4 дней. После отказа на истца стали оказывать давление, включая командировки до двух месяцев, требовали написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Под давлением (дата) истцу пришлось написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы с (дата) по (дата), данное заявление писалось не добровольно, а в условиях принуждения. Фактически это было незаконное отстранение от работы. В результате указанных действий истец вынужден был прервать трудовую деятельность и уволиться (дата). Просит взыскать с учетом уточненных требований утраченный заработок за период с (дата) по (дата) за 40 календарных дней в размере 110 585,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно части 1 статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из указанных разъяснений, подлежащих учету при разрешении спора в связи со сходностью правоотношений, бремя доказывания подачи заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежит на лице, которое об этом утверждает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО «Карьерные машины» в должности слесаря-механика с (дата) по (дата), в должности сервис-инженера с (дата) по (дата).

На основании заявления истца от (дата) истцу в соответствии с приказом от (дата) №... предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 54 календарных дня с (дата) по (дата) (л.д.40).

Приказом от (дата) №... в соответствии с личным заявлением трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.57).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на вынужденность написания заявления от (дата) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, оказание на него давления со стороны работодателя.

Как установлено в судебном заседании, истец осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении ООО «Карьерные машины» в г.Перми (л.д.15).

В (дата) года произошло снижение объемов работ по месту нахождения обособленного подразделения, в связи с чем, работодателем было предложено истцу поехать в командировку в порт <АДРЕС>.

В связи с тем, что истец был не согласен ехать в командировку, расценивая данную командировку как вахтовый метод работы, он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с (дата) по (дата).

Приказом работодателя от (дата) №... истец был направлен в командировку с (дата) по (дата) в порт <АДРЕС> (л.д.55).

Истец вновь не согласен был поехать в командировку, в связи с чем, принял решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком, о чем им подано заявление от (дата).

Проанализировав представленные документы, пояснения сторон, данных в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о вынужденном характере написания оспариваемого заявления.

Истцом, на которого возложено бремя доказывания того, что на него со стороны работодателя оказывалось давление при составлении его собственноручного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не представлено соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Так, из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что заявление на отпуск без сохранения заработной платы было написано им с целью избежать направления в командировку.

Из представленных истцом скриншотов переписки с сотрудником отдела кадров также следует, что истцу было предложено отправиться в командировку, от чего истец отказался, согласился написать заявление о предоставлении отпуска, надеясь на восстановление объемов продаж в своем регионе.

Доказательств давления на истца со стороны работодателя указанные скриншоты не содержат.

Из письменных пояснений сотрудника отдела кадров ФИО3 следует, что давления на истца она не оказывала, ей необходимо было выяснить, едет ли истец в командировку или согласен написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен истцу по соглашению с работодателем, при этом суд отмечает, что отпуск без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем может быть предоставлен по любой причине, признанной работодателем уважительной, в связи с чем, отсутствие в заявлении работника указания на конкретную причину, по которой он просит предоставить отпуск, не свидетельствует о неправомерности такого предоставления при наличии доказательств достижения между работником и работодателем соответствующего соглашения.

Кроме того, в действующем законодательстве не содержится норм, запрещающих работнику досрочно прервать отпуск без сохранения заработной платы, вместе с тем, истец заявлений работодателю о досрочном выходе из отпуска и об обеспечении его работой не подавал.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с работодателя заработной платы по мотиву написания им соответствующего заявления под давлением со стороны работодателя.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья <.....> О.И. Матлина

<.....>

Мотивированное решение

изготовлено 15.12.2025 года

Подлинник документа находится

в материалах гражданского дела

№ 2-3834/2025 в Орджоникидзевском

районном суде г.Перми.