Решение № 2-631/2025 2-631/2025~М-594/2025 М-594/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-631/2025

Гражданское дело №2-631/2025

УИД 25RS0033-01-2025-000877-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием истца К,В,А,

ответчика ООО «ДНС Ритейл»,

рассмотрев гражданское дело по иску К,В,А к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К,В,А подал в суд иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу ООО «ДНС Ритейл» с заявлением в котором известил продавца о целях приобретения ноутбука и необходимости установки в него дополнительного модуля оперативной памяти.

в магазине ООО «ДНС Ритейл» он приобрел ноутбук и дополнительный модуль оперативной памяти, которые в тот же день передал продавцу для установки модуля оперативной памяти в ноутбук.

ответчик отказал в установке модуля оперативной памяти.

К,В,А предъявил новое требование о замене товара ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу К,В,А неустойку за нарушение сроков устранения недостатков ноутбука за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сто двадцать три тысячи три рубля 08 копеек и компенсацию морального вреда в сумме десять тысяч рублей 00 копеек.

Истец К,В,А в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил взыскать неустойку в полном размере, так как считает, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость ее уменьшения.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения, согласно которым с заявленными исковыми требованиями он не согласен, считает размеры неустойки и компенсации морального вреда завышенными, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску К,В,А к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, в котором указал, что он намерен приобрести в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук модели AORUS 17Х AXF стоимостью 259 999 рублей, а также модуль оперативной памяти DDR5-SODIMM Kingston FURY Impact для ноутбуков стоимостью 7 399 рублей, поставив ООО «ДНС Ритейл» в известность о том, что цель приобретения ноутбука - работа с фото и видеоконтентом высокого разрешения в условиях, для которых требуется увеличение его производительности до необходимого уровня путем установки в ноутбук дополнительного модуля оперативной памяти, в связи с чем, просил продавца товара ООО «ДНС Ритейл» в течение двух недель принять меры к установке в ноутбук модели AORUS 17Х AXF дополнительный модуль оперативной памяти DDR5-SODIMM Kingston FURY Impact.

То есть решением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до приобретения указанного товара истец поставил ответчика в известность о технических требованиях к ноутбуку, а именно о необходимости увеличения производительности ноутбука до необходимого уровня, путем установки в ноутбук дополнительного модуля оперативной памяти и ответчик приняв на себя обязательство по оказанию К,В,А услуги но установке в ноутбук дополнительного модуля оперативной памяти и отказав впоследствии в данной услуге, тем самым довел до потребителя недостоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного его выбора, что свидетельствует о том, что истцу был предоставлен товар с недостатком.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказал в магазине ООО «ДНС Ритейл» ноутбук с увеличенным объемом памяти и ДД.ММ.ГГГГ продавец принял от К,В,А приобретенные последним ноутбук и дополнительный модуль оперативной памяти для оказания услуг по установке модуля в ноутбук, но впоследствии в предоставлении услуг отказал.

Пунктом 1 статьи 779, статьей 780 и пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что па договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений пункта 1 статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Товарным чеком № А-14933207 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» в пгт. Сибирцево были приобретены ноутбук AORUS 17Х стоимостью 259 999 рублей и память SODIMM DDR5 стоимостью 7 399 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя управляющего магазином ООО «ДНС Ритейл» в пгт. Сибирцево, Приморского края, последний принял от К,В,А ноутбук AORUS 17Х AXF и дополнительный модуль оперативной памяти DDR5-SODIMM Kingston приобретенные по чеку № А- 14933207 для оказания ООО «ДНС Ритейл» услуги по установке дополнительного модуля оперативной памяти в ноутбук.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ управляющего магазина ООО «ДНС Ритейл», К,В,А отказано в установке модуля дополнительного оперативной памяти в ноутбук по причине того, что магазин не является авторизованным сервисным центром и не наделен полномочиями для установки модуля в ноутбук и истцу предложено обратиться в сторонний сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ДНС Ритейл» с требованием о замене ноутбука AORUS 17Х AXF на ноутбук AORUS 17Х AXG на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с соответствующим перерасчетом покупной цены, поскольку условие договора купли-продажи об установке модуля оперативной памяти в ноутбук продавцом ООО «ДНС Ритейл» не исполнено.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). В таком случае исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), или предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае истец настаивает на том, что недостаток мог и должен был быть устранен в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по данному факту возражений не представил.

Вместе с тем, решением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил в течение двух недель установить в ноутбук дополнительный модуль оперативной памяти, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял товар для удовлетворения данных требований.

Согласно п.п. «б» п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) и (или) выполнить работу (оказать услугу), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), либо окончания выполнения работы (оказания услуги), или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123003,08 рубля, исходя из ее размера в 1% от общей стоимости ноутбука и дополнительного модуля памяти - 267398 рублей.

Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию со следующего дня после дня окончания согласованного сторонами двухнедельного срока на оказание данной услуги.

Статьей 191, пунктом 4 статьи 192, статьей 193 и пунктом 1 статьи 194 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, последний день срока приходится на воскресный нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГ и днем окончания срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательства по предоставлению услуги возникла с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и предъявления потребителем требования о замене товара ненадлежащего качества.

Размер неустойки следует определить в 3% от общей цены заказа - 267398 рублей, поскольку цена оказания услуги по установке дополнительного модуля договором об оказании услуг не определена.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 232636 рублей 26 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку исполнитель не привел, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", доводов и доказательств того, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2020 года № 253-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом позиции ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей. При этом, снижая размер неустойки, суд учитывает те обстоятельства, что об отказе от предоставления требуемой услуги потребитель был уведомлен исполнителем в короткие сроки - ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение требований потребителя, связанных с заменой спорного товара, судом уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в январе 2025 года ответчиком возвращены, уплаченные за товара денежные средства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 15500 рублей.

В соответствии со статьями 333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление К,В,А (Паспорт гражданина РФ <...>) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков ноутбука и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу К,В,А неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 30000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размене 1000 рублей, штраф в размере 15500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований К,В,А к ООО «ДНС Ритейл», отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета Черниговского муниципального образования государственную пошлину в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Емельянов М.А.