Апелляционное определение № 33-3-9024/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Шандер Н.В. Дело № 33-3-9024/2025

2-2372/2025 УИД 26RS0003-01-2025-002715-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Николаенко А.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «КС 1» обратилась в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06.12.2021 по 31.05.2025 в сумме 166179,32 рублей; пени по состоянию на 30.09.2025 за период с 06.12.2021 в размере 75463,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8249 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «КС 1» является управляющей компанией многоквартирного дома в ***, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.12.2014. Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:011503:8434, подвал №***, расположенного в указанном многоквартирном доме. Ответчик в течение длительного времени не выполняла обязательства по оплате коммунальных услуг. На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа задолженность за период с 01.02.2021 по 01.02.2024 составила 135393,41 рублей. По состоянию на 01.05.2025 задолженность за период с 01.02.2021 по 01.05.2025 составляла 202 431,76 рублей, пени за период с 04.03.2021 по 31.05.2025 – 95 379,72 рублей. 22.05.2024 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, а также содержание и обслуживание общего имущества в размере 135 393,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1953,93 рублей. Определением того же мирового судьи от 03.12.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. Истец ссылается на то, что представленный расчет задолженности произведен с учетом установленного срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2025 года исковые требования ООО «Управляющая компания «КС 1» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, указав, что виды оказанных услуг указанных в квитанциях о расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения коммунальных услуг различны от расчета задолженности за период с января 2021 года по май 2025 и уточненного расчета задолженности за период с декабря 2021 года по май 2025, предоставленный суду ООО «Управляющая компания «КС 1». Таким образом, невозможно определить какие конкретно услуги были оказаны ООО «Управляющая компания «КС 1» по содержанию, ремонту помещения и коммунальные услуги многоквартирного дома. При этом, указанные услуги ООО «Управляющая компания «КС 1» ФИО1 фактически никогда не оказывались, квитанция об оплате не направлялись. Кроме того, согласно уточненного расчета задолженности за период с декабря 2021 по май 2025 указаны тарифы ( с июня 2023 г. по май 2025) за виды оказанных услуг в общей сложности более 102 рублей, тогда как последним протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ***, установлен тариф в меньшем размере за квадратный метр от общей площади помещения принадлежащего собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Управляющая компания «КС 1» просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца ООО «Управляющая компания «КС 1», просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 144,2 кв.м, с кадастровым номером ***:8434, расположенного в многоквартирном доме с встроено- пристроенными помещениями по адресу: ***, что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2025 №КУВИ-***.

Судом также установлено, что принадлежащее на праве собственности ФИО1 нежилое помещение не оборудовано приборами учета электроэнергии и водоснабжения.

01.01.2015 между ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 1» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 31.12.2014, заключен договор управления многоквартирным домом, который, в установленном законом порядке размещен в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не выполняла обязательства по оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, указав на то, что судом установлено, что ФИО1 обязательства по оплате коммунальных услуг не выполнялись, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой с учетом установленного срока исковой давности за период с 06.12.2021 по 31.05.2025 составил 166179,32 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 39, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 155 того же Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п. 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Судом установлено, что ФИО1 в течение длительного времени обязательства по оплате коммунальных услуг не выполнялись, в связи с чем, у ответчика образовалась соответствующая задолженность, размер которой согласно произведенному истцом с учетом установленного срока исковой давности за период с 06.12.2021 по 31.05.2025 составил 166179,32 рублей.

15.05.2024 истец ООО «Управляющая компания «КС 1» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, что также зафиксировано на официальном сайте Мировых судей Ставропольского края stavmirsud.ru. (л. д. 156).

22.05.2024 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ № 2-1001-28-506/24 о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, а также содержание и обслуживание общего имущества в размере 135393,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1953,93 рублей.

03.12.2024 определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л. д. 42-43).

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 06.12.2021. Именно с указанной даты ООО «УК «КС1» и просит о взыскании образовавшейся задолженности с учетом уточненных требований.

В связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг ответчику начислена пеня за период с 15.02.2022 по 30.09.2025 в размере 75463,76 рублей.

Расчет, представленный истцом проверен судом первой и апелляционной инстанций и не вызывает сомнений в правильности его составления, с учетом действия моратория и разъяснений, приведенных в письме Министерства финансов РФ от 13.05.2022 № 06-05-48/44669 «О начислении пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств - платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, в отношении граждан и организаций, не заявивших о своем отказе от применения в отношении них моратория на банкротство, в связи с чем, судом принят во внимание и доказанным размер заявленной ко взысканию задолженности ответчика с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

При этом, в суде первой инстанции ответчиком не представлен иной расчет задолженности по каждой заявленной позиции, с учетом применения истцом срока исковой давности начала исчисления задолженности (06.12.2021).

Доводы представителя ответчика, ссылающегося на то, что между ООО «Управляющая компания «КС 1» и ФИО1 не заключался договор управления многоквартирным домом, в связи с чем с нее не подлежит взысканию начисленная задолженность, а равно вопреки доводам о неприменении положений договора управления многоквартирным домом в части установления тарифов к собственникам нежилых помещений, были предметом судебной проверки и отклонены за необоснованностью.

Как установлено судом, решениями общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме утверждался размер платы на содержание общего имущества:

-протоколом от 31.12.2014 в размере 14,45 рублей с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику;

-протоколом №Т22/3/20.11.19 от 20.11.2019 в размере 20,06 рублей с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику;

-протоколом №Тух22/3/.31.05.2023 от 31.05.2023 в размере 26,70 рублей с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику, с 01.06.2023.

В силу принятого собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: **** решения, изложенного в протоколе №Тух22/3/.31.05.2023 от 31.05.2023, с 01.06.2024 размер платы за содержание общего имущества проиндексирован до 28,96 рублей.

Указанные решения в установленном законом порядке не оспаривались и не отменены.

Доводы ответчика о наличествующих разночтениях в определении конкретного вида коммунальных услуг, работ, подлежащих оплате, в платежных документах и произведенном расчете, ответчиком не конкретизированы, отклонены судом за необоснованностью.

Из представленного ООО «УК «КС1» расчета задолженности следует, что сумма начисления складывается из расходов на содержание, техобслуживание общего имущества, электроэнергии при содержании общего имущества, холодного водоснабжения при содержании общего имущества в МКД, водоотведения при содержании общего имущества в МКД. Данные позиции в рамках представленного расчета полностью согласуются со сведениями, отраженными в расчетных листках на имя собственника ФИО1

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом ( например лифтом).

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием письменного договора между конкретным собственником нежилого помещения и управляющей компанией.

Ссылка ФИО1 на неполучение расчетных листков на оплату коммунальных услуг, не пользуется нежилым помещением, не влияет на настоящий спор, поскольку обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества, сроки их внесения прямо установлены законом. Доказательств тому, что ФИО1 обращалась в ООО «УК «КС1» с заявлениями о предоставлении ей платежных документов, а равно тому, что ей в этом было отказано, суду не представлено.

Во исполнение своих функций ООО «УК «КС1» за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а потому имеющаяся сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения обоснованно присуждена районным судом ко взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно разрешены процессуальные вопросы, поскольку факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтвержден суду копией платежного поручения №1484 от 23.06.2025, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана уплаченная при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина с учетом цены иска ввиду уточнения исковых требований - 8 249 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.