Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-378/2019

Дело 2-378/2019

УИД:66RS0011-01-2019-000075-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 апреля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Импульс-плюс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Импульс-плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3 612 250 руб. 00 коп. (л.д. 6).

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

В период с *** по *** ФИО2 присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО «Импульс-плюс» на общую сумму 3 612 250 руб. 60 коп., обратив их в свою пользу, тем самым похитила их, чем причинила ООО «Импульс-плюс» имущественный ущерб на указанную сумму.

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ***, вступившим в законную силу *** ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, находится в *** ГУФСИН России по Свердловской области (л.д.52), в связи с чем, суд в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исковые требования не формирует и не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

ФИО2 на основании приказа *** от *** и трудового договора *** от *** работала кассиром-заведующей складом ООО «Импульс-Плюс». В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу *** от *** и соглашением о внесении изменений в трудовой договор *** от *** ФИО2 переведена на должность заведующей складом ООО «Импульс-Плюс». *** утверждена должностная инструкция заведующего складом, с которой ФИО2 ознакомлена. *** между ФИО2 и ООО «Импульс-Плюс» был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1.3 которого ФИО2 обязана вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

ФИО2 в период до ***, находясь на рабочем месте, задумала похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Импульс-Плюс», вверенные ей в соответствии с должностными обязанностями. Согласно преступному умыслу, ФИО2 намеревалась похищать часть денежных средств, полученных торговыми представителями от покупателей ООО «Импульс-Плюс» за реализованный со склада товар и переданных ей для дальнейшего учета и передачи в кассу организации. С целью сокрытия совершаемого хищения ФИО2 при составлении кассовых отчетов в графе «Итого» намеревалась умышленно занижать общую сумму полученных денежных средств, соответственно занижая сумму денежных средств, передаваемых в кассу ООО «Импульс-Плюс».

Таким образом, реализуя свой преступный умысел, в период с *** по *** ФИО2 присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО «Импульс-плюс» на общую сумму 3 612 250 руб. 60 коп., обратив их в свою пользу, тем самым похитила их, чем причинила ООО «Импульс-плюс» имущественный ущерб на указанную сумму.

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ***, вступившим в законную силу *** ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 21-28).

Из установленных судом при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО2 были совершены виновные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – материальным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере 3 612 250 руб. 00 коп. установлена вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ***, ответчик не возместил ущерб, в связи с чем приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 3 612 250 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина, с ответчика подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 26 261 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Импульс-плюс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Импульс-плюс» с ФИО2 в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3 612 250 (три миллиона шестьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 26 261 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК