Решение № 02-4219/2025 02-4219/2025~М-2620/2025 2-4219/2025 М-2620/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 02-4219/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


12 августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4219/2025 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указывая, что 11.09.2023 г. произошло ДТП при участии автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ответчика. Причиной ДТП послужило нарушение фио Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля застрахована в адрес «ВСК» на основании полиса. Собственник автомобиля марка автомобиля обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик адрес «Ресо-Гарантия» осуществило возмещение в размере сумма путем выдачи направления на ремонт. Впоследствии адрес «ВСК», действуя в рамках своих договорных обязательств и закона об обязательной страховой ответственности, осуществило выплату страхового возмещения в пользу адрес «Ресо-Гарантия» в размере сумма. Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, фио не являлся. Указывая на то обстоятельство, что ответчиком было допущено к управлению автомобилем лицо, ответственность которого не застрахована, в связи с чем адрес «ВСК» приобретает право требования возмещения понесенных расходов, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец адрес «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен о слушании дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 11 сентября 2023 года на адрес адрес произошло ДТП при участии автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ответчика. Причиной ДТП послужило нарушение фио Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля – фио – застрахована в адрес «РЕсо-Гарантия» на основании полиса № 2392605959.

ДТП признано страховым случаем,» по результатам осмотра автомобиля была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма в качестве организации восстановительного ремонта.

Истцом осуществлена выплата в пользу адрес «Ресо-гарантия» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 86648 от 07.02.2024 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом осуществления выплаты страхового возмещения за счет средств истца, фактический размер ущерба, причиненного страховщику составил сумма.

Согласно п. «д» ч.1. ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику переходит право предъявления требований к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, фио несет ответственность за причиненный 11.09.2023 г. вред в ДТП.

Оснований не согласиться с представленными доказательствами, обосновывающими размер причиненного ущерба у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, доказательств в обоснование возражений не представил, доводов, изложенных истцом не опроверг.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, следовательно, к нему, как к страховщику, перешло право требования, которое пострадавший имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО1, в связи, с чем взысканию с ответчика, в счет возмещения ущерба, подлежит выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в/у АG 1109204 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2025 года.

Судья Заборовская С.И.