Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-3/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2025 г. по уголовному делу№ г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, обвиняемой ФИО1, его защитника по соглашению ФИО6 представивший удостоверение № ордер №, потерпевшей Потерпевший №1 Дж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 05.09. 2025 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 237 УК РФ, а также по апелляционной жалобе Потерпевший №1 Дж. А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 05.09. 2025 г.,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть обвиняется в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая на то, что обвинительный акт по делу по мнению суда составлено существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое необходимо устранить в ходе повторного дознания по настоящему уголовному делу. Нарушения требований УПК РФ, имеющиеся в обвинительном акте и материалах уголовного дела, препятствуют постановлению судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения по настоящему уголовному делу на основании данного обвинительного акта, в связи, с чем суд считает необходимым на данной стадии возвратить уголовное дело прокурору для устранения названных нарушений требований закона.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным. Автор представления ссылается на то, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Формулировка предъявленного обвинения соответствует собранным доказательствам и не создает препятствий для рассмотрения уголовного дела и вынесения решения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, основанное на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление суда таким требованиям не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом данная статья предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда:

обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором;

обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого;

в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований;

предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом;

по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания;

по уголовному делу в отношении лица, указанного в части 1 статьи 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный статьей 448 УПК РФ;

уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения ее судом, мировой судья в основу своего постановления изложил доводы защитника подсудимой ФИО1 - ФИО6 о том, что - дознаватель не разъяснил в полном объеме обвиняемой её права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ; - не проведение очной ставки; - отсутствие в обвинительном акте сведений о размере причиненного вреда потерпевшей 9 ч.1 ст. 225 УК РФ; - не соответствие сведений в справке к обвинительному акту фактическим обстоятельствам возбуждения дела; - отсутствует отметка о получении ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела; - отсутствие нумерации на листе дела №; - отсутствие сведений о вещественном доказательстве в справке к обвинительному акту; - нарушена процедура ознакомления потерпевшей с материалами дела; - неполное и некорректное разъяснение прав обвиняемой; - не назначена молекулярно-генетическая экспертиза для проверки доводов потерпевшей; - не проведены очные ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - при проведении осмотра места происшествия в нарушение требований ст. 166, 167, 176 УПК РФ следователем не составлена схема. В обвинительном заключении и в материалах уголовного дела содержатся противоречия показаний свидетелей, что ставит сомнения их достоверности показаний потерпевшей и наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Дознание проведено в течении 26 суток и носило явно односторонний характер, что выразилось в недостаточной всесторонности и объективности сбора доказательств, в результате чего ряд важных обстоятельств дела остались невыясненными или исследованными поверхностно, что существенно повлияло на полноту и справедливость уголовного производства.

Мировой судья в своем постановлении перечислил доводы, указанные в ходатайстве защитником ФИО13 о возвращении уголовного дела прокурору, но, однако оценку им не дал.

Между тем мотивы принятого мировым судом решения не основаны на законе.

Не основательны и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы мирового суда о том, что при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела дознаватель не разъяснил в полном объеме обвиняемой её права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ.

С материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 ознакомлена в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела ей разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 1 л.д. л.д. 194-197).

Между тем, не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если по поступившему уголовному делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, то судья принимает решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ. В случае, когда в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья назначает судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

В материалах уголовного дела не содержат сведения, было ли мировым судьей предпринято решение в ходе рассмотрения уголовного дела, о том, что имеется возможность восстановить права обвиняемого.

Не основательны и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы мирового суда о том, что ФИО1 не разъяснены права предусмотренные ч.9 ст. 47 УПК РФ, так как согласно протокола допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ т. есть опровергается материалами уголовного дела (том 1 л.д.71-74).

Кроме того, мировой судья необоснованно пришел к выводу о необходимости проведения очных ставок между подозреваемой и свидетелями обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ следователь вправе провести очную ставку. По смыслу закона с учетом всех обстоятельств дела решение о необходимости проведения очной ставки принимается следователем, который полномочен самостоятельно определять ход расследования. Таким образом, не проведение очных ставок с между подозреваемой и свидетелями обвинения в ходе дознания не является нарушением закона. Кроме того, у следователя отсутствовали основания для их проведения, поскольку на досудебной стадии производства по уголовному делу таких противоречий в показаниях ообвиняемой и других участников судопроизводства не возникало.

Вопросы доказывания сами по себе не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Одним из оснований для возврата уголовного дела прокурору мировой судья также не обосновано пришел к выводу, о том, что дознаватель не назначил молекулярно генетическую экспертизу, показания свидетелей фрагментированы и противоречивы, мировой судья в своем постановлении также указал, что показания свидетеля, данные ею в ходе дознания положенны в основу обвинения и что стороне защиты стало известно, обстоятельство, существенно меняющее доказательную базу.

Не основательны и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы мирового суда о том, что отсутствие сведений о вещественном доказательстве в справке к обвинительному акту так как опровергается материалами уголовного дела. Согласно квитанции (расписки) № вещественные доказательства часть металлических ножниц упакованы и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, медицинский халат возвращен владельцу. (Том 1 л.д. 120 160 -161)

Кроме того, в постановлении о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в своем постановлении одним из оснований мировой судья указал, что не соответствие сведений в справке к обвинительному акту фактическим обстоятельствам возбуждения дел, то есть в справке указано возбуждение уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суды вправе разрешить вопросы, которые не влекут ухудшение положения осужденного, то есть вынести постановление об устранении ошибок, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение, ( п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Принимая во внимание ошибка в приложении ( справке) к основному документы никак не влияет на достоверность имеющихся доказательств по уголовному делу и не нарушает право на защиту и не препятствует рассмотрение уголовного дела судом.

Отсутствие отметки о получении ФИО1 постановления о возбуждении уголовного также не является основанием для возврата уголовного дела прокурору, так как тем самым не нарушено право на защиту подсудимой и кроме того обвиняемая ФИО1 ознакомилась с материалами уголовного дела.

Отсутствие нумерации на листе дела № само по себе не нарушает право на защиту участников уголовного производства, так как тем самым не нарушена последовательность нумерации уголовного дела. Согласно описи документов находящихся в уголовном деле на листах 192-193 уголовного дела значится справка.

Таким образом, указанные мировым судьей в своем постановлении обстоятельства при возвращении уголовного дела прокурору не нарушает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, и они устранимы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в резолютивной части постановления не указана конкретная норма закона и основания для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

В обжалуемом судебном постановлении не приведено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное ФИО1 обвинение, равно как и доказательства по делу, подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства по уголовному делу предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были и в своей совокупности не оценивались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда мирового судьи судебного участка №<адрес> РД о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, нарушения, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, органом дознания не допущены, указанные в постановлении недочеты устранимы в ходе судебного разбирательства и препятствием для постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения, не являются

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7 - удовлетворить.

Апелляционную жалобу Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 05.09. 2025 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в мировой суд судебного участка №<адрес> РД, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Р.М. Исаев