Апелляционное определение № 33-1443/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 56RS0009-01-2025-002868-44 Дело № 33-1443/2026

№ 2-2660/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Сергеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО13 Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 13 декабря 2024 года в 00 ч. 05 мин. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

24 декабря 2024 года ФИО15 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО выбран восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

09 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО17 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании результата осмотра, независимой экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 09.01.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 470 615 рублей 93 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 315 687 рублей 44 копейки (с учетом округления до сотен рублей - 315 700 рублей 00 копеек).

14 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату денежных средств в размере 316 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (315 700 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) + 600 рублей 00 копеек (компенсация нотариальных расходов).

28 января 2025 года ФИО18 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков и выплате неустойки.

30 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-21626/133 уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 83 700,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 22 января 2025 года по 31 октября 2025 года в размере 400 000,00 руб. и далее с 01 ноября 2025 года по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 4 000,00 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере 238 400,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 700,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 630,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО9

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2025 года исковые требования ФИО19 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО20 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 83 700 рублей 00 копеек, убытки в размере 11 349 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 22 января 2025 года по 31 октября 2025 в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 700 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 630 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО21 ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера убытков. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 238400 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13 декабря 2024 года, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Nissan QASHQAI, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2021.

Гражданская ответственность ФИО22 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

24 декабря 2024 года ФИО23 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 года № 837-П.

В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО выбран восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

09 января 2025 года специалистами САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО24 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании результата осмотра, независимой экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 09.01.2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 470 615 рублей 93 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 315 687 рублей 44 копейки (с учетом округления до сотен рублей - 315 700 рублей 00 копеек).

14 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила заявителю выплату денежных средств в размере 316 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (315 700 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) + 600 рублей 00 копеек (компенсация нотариальных расходов).

15 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направила заявителю уведомление № РГ (УРП)-7215/ГО о выплате страхового возмещения в денежной форме.

28 января 2025 года ФИО25 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков и выплате неустойки.

30 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-21626/133 уведомила ФИО26 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2025 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 05 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2024 года по Единой методике ЦБ РФ без учёта износа, оставляет (с учётом округления): 627 000 рублей (шестьсот двадцать семь тысяч рублей 00 копеек), с учётом износа 418 300 рублей (четыреста восемнадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № в результате повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2024 года, без учёта износа на дату ДТП 13.12.2024 года, составляет (с учётом округления): 638 400 рублей (шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек), с учётом износа на дату ДТП 13.12.2024 года, составляет (с учётом округления): 530 800 рублей (пятьсот тридцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Заключение ИП ФИО7 № от 05 сентября 2025 года принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами ст. 15, 309, 310, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласия истца на замену формы страхового возмещения не имеется, как не имеется и отказа истца от доплаты за ремонт, стоимость которого превышает лимит страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО27 о взыскании страхового возмещения без учета износа, определив его размер на основании заключения ИП ФИО7 в размере 83700 рублей, исходя из расчета (400 000 рублей (лимит ответственности) – 316300 ( выплаченное страховое возмещение)). Так же суд взыскал с ответчика убытки в размере 11 349 руб., представляющие собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании экспертизы ИП ФИО7 в размере 638 359 руб., и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, без учета износа – 627010 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 22 января 2025 года по 31 октября 2025 в размере 400000руб.

Руководствуясь п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей

В порядке ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Истец решение суда в части взысканного страхового возмещения, неустойки и штрафа не оспаривает.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания убытков, полагая, что они подлежат возмещению в сумме разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страхового возмещения.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод в силу следующего.

Как следует из положений ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено судом, страховщиком обязательство по организации ремонта исполнено не было.

Восстановление прав истца производится путем приведения потерпевшего в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Установленная судом первой инстанции надлежащая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике (627 000 руб.) превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (страховую сумму в размере 400 000 руб.)

Таким образом, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт, истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (627000 руб. - 400 000 руб. = 227 000 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Данную сумму убытков истец вправе взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об определении суммы убытков за вычетом указанной суммы, является верным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года