Решение № 2-451/2017 2-451/2017(2-5772/2016;)~М-4582/2016 2-5772/2016 М-4582/2016 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-451/2017

№ 2-451/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, тем, что 29.12.2015г. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3 В нарушении п. 13.9 ПДД РФ признан виновным водитель ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord ФИО3 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису № со сроком действия договора с 22.12.2015г. по 21.12.2016г. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в АО СК «Сибирский спас» по полису ОСАГО №. 03.02.2016 г. истец обратился с заявлением к ПАО СК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения. 18.02.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 241 900 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «АвтоЛайф» для проведения независимой оценки повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЛайф» №5 от 18.01.2016г. стоимость причинённого ущерба с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила 366 800 руб. 09.03.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 17 220 руб. таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 115 680 руб. (241 900 - 17 220 + 8 000). ФИО3 просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 115 680 руб., неустойку в размере 115 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление иска в размере 5 000 руб., расходы на представителя в суде в размере 15 000 руб., расходы за копирование материалов в размере 1 160 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, уменьшила исковые требования и просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 72 786 руб., 8000 рублей за проведение независимой экспертизы, неустойку в размере 115680 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, за составление иска 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях представителя 15000 рублей, за копирование документов 1160 рублей, требование о взыскании 1500 рублей за доверенность не поддержала, дополнив в судебном заседании, что все повреждения, полученные в ДТП от 04.09.2015г. скорее всего были устранены, поскольку истец пользовался автомобилем, не мог управлять автомобилем без системы безопасности и без ремней, сведений о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности не имеется.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в результате ранее происшедшего ДТП 04.09.2015 г. в автомобиле истца уже были повреждены элементы автомобиля Honda Accord: ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ЭБУ подушек безопасности, планка бампера, а также бачок омывателя, подкрылок передний левый, радиатор, замки передних ремней безопасности, решетка правой ПТФ и самой правой ПТФ, накладка крыла переднего правого, капот. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные повреждения были восстановлены перед ДТП от 29.12.2015г. В связи с чем, считает, что повреждения, указанные в заключении эксперта ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» не должны были быть учтены при определении размера учета, так как были получены ранее в ДТП от 04.09.2015 г., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский спас», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2017 г., установлено, что 29 декабря 2015 года в 00 час 20 минут в г. Красноярске на ул.26 Бакинских комиссаров, 19, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, который в нарушение п. 13.9 ПДД на нерегулируемом перекрёстке не предоставил преимущество в движении транспортного средства и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, пользующимся приоритетом в движении, вследствие чего произошло столкновение автомобилей, что также подтверждается административным материалом (л.д.170-171).

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

В судебном заседании стороны не оспаривали вину ФИО4 в произошедшем ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения следующих элементов: передний бампер с накладкой, правая блок-фара, правый ДХО, накладка правой противотуманной фары, омыватель правой блок-фары, капот, переднее правое крыло, подушка безопасности, панель руля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ОСАГО серии № со сроком действия с 08 июля 2015 года по 07 июля 2016 года (л.д. 78).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 (причинителя вреда) была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» по полису ОСАГО № со сроком действия договора с 22 декабря 2015 года по 21 декабря 2016 года (л.д.58).

Истец 03 февраля 2016 года обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.85).

ПАО «САК «Энергогарант» 03 февраля 2016 года произвело осмотр транспортного средства, признав случай страховым выплатило 18 февраля 2016 года истцу страховое возмещение в сумме 241 900 руб., что подтверждается платёжным поручением № 316 от 18.02.2016 г., актом осмотра транспортного средства от 03 февраля 2016 года, актом о страховом случае (л.д.86- 88).

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец обратился в ООО «АвтоЛайф». Согласно экспертному заключению от 18.01.2016 г. № 5 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 366 800 руб. (л.д. 27-43)

Претензия истца, была получена страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» 09.03.2016 г. (л.д. 89).

На основании претензии истца ПАО «САК «Энергогарант» произвело перерасчет стоимости ущерба и 15 марта 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в оставшейся сумме 17 220 рублей, что подтверждается актом осмотра от 3.02.2016г., актом о страховом случае с размером страхового возмещения на сумму 17220 рублей, платёжным поручением № 494 от 15.03.2016 г. (л.д. 90-92).

В письменном ответе на претензию от 10 марта 2016 года страховая компания мотивировала доплату страхового возмещения и отказало в выплате неустойки (л.д.93).

Оспаривая в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 09.03.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 10.05.2017 г. ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, установлено, что стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - 29.12.2015 г., составила 301 390 руб. (л.д. 156-169)

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО «СК «Энергогарант» ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы мотивируя тем, что согласно определению суда о назначении экспертизы эксперт изучил акт осмотра транспортного средства №913-2015 от 11.09.2015 г., составленный по результатам ДТП от 04.09.2015 г., составленный ООО «Оценщик», однако не было изучено экспертное заключение от 18.01.2016 г. ООО «Автолайф», по результатам ДТП от 29.12.2015 г. Из представленного заключения судебного эксперта от ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от 10.05.2017 г. видно, что эксперт при проведении судебной экспертизы принял во внимание акт осмотра от 11.09.2015 г., составленный ООО «Оценщик» по результатам ДТП от 04.09.2015 г. и справку о ДТП от 29.12.2015 г. Оценщик включил в калькуляцию повреждения, которые имели место от ДТП от 04.09.2015 г. В связи с чем, повреждения, указанные в заключении эксперта от 10.05.2017 г. ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» не должны быть учтены, так как получены в ДТП от 04.09.2015 г., а не в ДТП от 29.12.2015 г.

Определением суда от 21.06.2017 г. по делу назначена дополнительная судебно-техническая троссологическая экспертиза с целью определения «Могли ли быть получены повреждения ремней безопасности, ЭБУ подушек безопасности и другие оспариваемые ответчиком повреждения при ДТП от 29.12.2015г., если да, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без повреждений, полученных ранее в ДТП от 04.09.2015г?» (л.д.187).

Заключением экспертов № от 09.10.2017 г. ООО Центра Независимых экспертиз «ПРОФИ», установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра транспортного средства без номера от 14.01.2016 г., с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли образоваться при ДТП от 29.12.2015 г. Экспертом при сравнении повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся от ДТП 29.12.2015 г. и от ДТП от 04.09.2015 г., совпадений в повреждениях обнаружено не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, и повреждений, полученных ранее в ДТП от 04.09.2015 г., составила 441 738 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и повреждений, полученных ранее в ДТП от 04.09.2015 г., с учетом округления составила 331 906 руб. (л.д. 194-207).

Суд, принимает экспертное заключение, выполненное ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от 09.10.2017 г., поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении в ходе проведения независимой экспертизы эксперт использовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. №40-ФЗ», Положения банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, нормативную трудоемкость выполнении работ по ремонту исходя с данных автопроизводителей соответствующих транспортных средств. В ходе исследования экспертом затраты на проведение восстановительного ремонта определены с учетом износа, в описательной части заключения указано, что идентичных повреждений с повреждениями от ДТП от 04.09.2015г. не имеется, стоимость восстановительного ремонта определена на основании Единой методики определения размера расходов, без учета повреждений, полученных в ДТП от 04.09.2015г. и составляет 331 906 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Профи» от 10 мая 2017 года и 19 октября 2017 года у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена на основании представленных в материалы дела доказательств, для определения размера ущерба эксперту был поставлен вопрос, имеющих автотехнический характер о наличии (отсутствии) на автомобиле повреждений, полученных ранее при ДТП от 04.09.2015г., стоимость ущерба также определена исходя из отсутствия однородных повреждений при сравнении двух ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все материалы дела были представлены и исследованы экспертом, заключение эксперта основано на исследованной литературе технического характера, содержит вводную, описательную и резолютивную части в соответствии с требованиями законодательства заключение мотивировано и содержит ссылки на нормативную документацию. При таких данных, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оно оценивается судом в совокупности с исследованными другими достоверными доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 72 786 рублей (331 906 – 241900 – 17 220 рублей=72 786 рублей).

Положениями п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оценку причиненного ущерба, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а, следовательно, включаются в размер страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании истец обращалась в страховую компанию с претензией (л.д.89, 94) и просил произвести доплату страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Страховая компания в ответе на претензию отказала доплачивать страховое возмещение и расходы на экспертизу 8000 рублей. Принимая во внимание, что в судебном заседании факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение? с ответчика в пользу страхователя присуждена невыплаченная часть страховой выплаты в размере 72 786 рублей, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, при расчете неустойки суд учитывает, что предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО меры ответственности подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Таким образом, суд учитывает, что заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 03.02.2016 г.

09.03.2017 г. ФИО3 подал в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, с учетом сведений, представленного им экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей (л.д.89,94).

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом:

- за период с 24.04.2016 г. (дата определена истцом) по 24.12.2016 г. (дата определена истцом) за 245 дней составит 197 925 руб. 70 коп. ( 72 786 рублей+8000 руб.) х 1% х 245 дней просрочки (80786 х 1% х 245 = 197 925, 70 рублей ).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера неустойки до 50 000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3 установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и, с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015г. суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 40393 руб. (72 786 рублей+8000)х50% ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляли ФИО1 и ФИО5, действующие на основании нотариальной доверенности (л.д.8) и договора об оказании юридических услуг от 03 октября 2016 года (л.д.10-12), в рамках которого представители составляли исковое заявление, изготавливали копии документов на сумму 1160 рублей, а также представляли интересы ФИО3 в 6 судебных заседаниях. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 03 октября 2016 года истец оплатил расходы представителя 20 000рублей за составление иска и участие в судебных заседаниях, а также 1160 рублей этим же представителям за копирование документов. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию небольшой сложности спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, следует признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 18840 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на копии документов в сумме 1160 рублей, всего 20 000рублей.

Требование истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность не связана с конкретным делом, имеет общий характер.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 138,92 руб. в доход местного бюджета (3 838,92 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 786 рублей, расходы на независимую оценку в размере 8000 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 40 393 рубля, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, всего 192 179 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 138 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Бойко