Апелляционное определение № 33-4824/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Цветкова А.В. № 2-4291/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021752-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-4824/2025
г. Вологда
08 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО1 адвоката Дуловой А.И., представителя Главного управления охраны объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

Главное управление охраны объектов культурного наследия Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности.

В обоснование требований указало, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, возвела здание (каретник) не соответствующий согласованному заключению Главного управления №... от <ДАТА>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ответчика в срок до <ДАТА> привести здание каретника, расположенного на земельном участке с кадастровым №... в соответствии с разработанной и согласованной заключением Главного управления охраны объектов культурного наследия Вологодской <адрес> №... от <ДАТА> проектной документацией в части:

- обшивки здания деревянной доской в соответствии с проектом;

- устройства на главном фасаде распашных ворот вместо подъемных;

- замены дверного проема в пристройке в соответствии с проектом;

- увеличения свесов карнизов на главной кровле и кровле слуховых окон в соответствии с проектом;

- приведения на фасадах «1-2», «А-Б», «Б-А» формы оконных заполнений на первом этаже, пристройке, слуховых окнах и их расстекловки в соответствии с проектом;

- выполнения подкровельного карниза по всему периметру здания в соответствии с проектом;

- выполнения фронтона на фасадах «А-Б», и «Б-А»;

- демонтажа оконных заполнений 2 этажа на фасаде «Б-А»;

установить размер денежных средств, подлежащих взысканию в размере 50 000 рублей ежемесячно до месяца исполнения судебного акта в случае неисполнения решения суда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года на ФИО1 (паспорт №...) возложена обязанность в срок до <ДАТА> привести здание каретника, расположенного на земельном участке с кадастровым №... в соответствие с разработанной и согласованной заключением Главного управления охраны объектов культурного наследия Вологодской области №... от <ДАТА> проектной документацией в части:

- обшивки здания деревянной доской в соответствии с проектом;

- устройства на главном фасаде распашных ворот вместо подъемных;

- замены дверного проёма в пристройке в соответствии с проектом;

- увеличения свесов карнизов на главной кровле и кровле слуховых окон в соответствии с проектом;

- приведения на фасадах «1-2», «А-Б», «Б-А» формы оконных заполнений на первом этаже, пристройке, слуховых окнах и их расстекловки в соответствии с проектом;

- выполнения подкровельного карниза по всему периметру здания в соответствии с проектом; выполнения фронтона на фасадах «А-Б» и «Б-А»;

- демонтажа оконных заполнений 2 этажа на фасаде «Б-А»;

установлен в случае неисполнения решения суда размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Главного управления охраны объектов культурного наследия Вологодской области, 3000 рублей ежемесячно до месяца исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что хозяйственная постройка не имеет статуса объекта культурного наследия, а также охранного обязательства. Полагает, что входные группы, окна и ворота, установленные временно, не могут оцениваться как окончательный архитектурный облик. Постройка находится во дворе, используется временно для хранения строительных материалов и оборудования, в связи с чем, не оказывает негативного влияния на историческую среду. Строительство объекта не окончено, имеет статус незавершенного строительства. Разрешение на строительство выдано в срок до <ДАТА>, поэтому строительство ведется по установленному порядку. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, которыми изменил основание и предмет иска, при этом первоначальные требования истцом были заявлены незаконно, поскольку отсутствовал утвержденный проект. Настаивает, что измененные исковые требования заявлены преждевременно, поскольку срок действия разрешения на строительство не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Главного управления охраны объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат Дулова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Главного управления охраны объектов культурного наследия Вологодской области ФИО2 полагал решение законным и обоснованным, поддержал доводы представленных возражений.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №... по адресу: <адрес>, расположен в границах охранной зоны объектов культурного наследия И-1, утвержденный постановлением Правительства Вологодской области от <ДАТА> №... «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ».

Проектом регенерации (комплексной реконструкции) квартала №..., ограниченного улицами: <адрес>, рекомендованным в соответствии с протоколом от <ДАТА> экспертно-консультативного совета Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области «для применения» установлены параметры объектов капитального строительства на земельном участке по <адрес> и выдано задание на проектирование объекта капитального строительства на участке с кадастровым №... от <ДАТА>.

Проект жилого дома по <адрес> рассмотрен на экспертно-консультативном совете по государственной охране культурного наследия Вологодской области <ДАТА>. Эскизный проект индивидуального жилого дома рекомендован для дальнейшей разработки <ДАТА>.

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома выдано Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды <ДАТА>.

Собственником указанного земельного участка является ФИО1, право собственности зарегистрировано <ДАТА>.

В Главное управлением в течение <ДАТА> неоднократно поступали обращения в части самовольного возведения каретника.

В рамках осмотра земельного участка <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> установлено, что каретник возведен с отступлением согласованного проекта в части архитектурного облика.

Заключением №... от <ДАТА> согласована проектная документация «Хозяйственная постройка на земельном участке с кадастровым №...».

Внешний облик каретника не соответствует согласованному заключению Главного управления №... от <ДАТА>, а именно в части:

- обшивки здания деревянной доской в соответствии с проектом;

- устройства на главном фасаде распашных ворот вместо подъемных;

- замены дверного проема в пристройке в соответствии с проектом;

- увеличения свесов карнизов на главной кровле и кровле слуховых окон в соответствии с проектом;

- приведения на фасадах «1-2», «А-Б», «Б-А» формы оконных заполнений на первом этаже, пристройке, слуховых окнах и их расстекловки в соответствии с проектом;

- выполнения подкровельного карниза по всему периметру здания в соответствии с проектом;

- выполнения фронтона на фасадах «А-Б», и «Б-А»;

- демонтажа оконных заполнений 2 этажа на фасаде «Б-А».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 34, 45, 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), установив, что внешний облик возведенного объекта здания каретника (хозяйственной постройки), расположенного на земельном участке с кадастровым №..., не соответствует разработанной и согласованной проектной документации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу пункта 1 статьи 45 названного закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47.2 указанного закона состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 11 Федерального закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия имеют право среди прочего предъявить в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии с заключением Главного управления охраны объектов культурного наследия Вологодской области №... от <ДАТА> проведение работ на участке возможно при условии выполнения мероприятий, указанных в «Разделе проектной документации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия федерального значения: «... выполненного ООО «...» в <ДАТА>.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт, а также не отрицается ответчиком, что внешний облик возведенного объекта здания каретника (хозяйственной постройки) не соответствует разработанной и согласованной проектной документации.

В этой связи, учитывая, что здание каретника уже возведено, а строительство должно проводиться в соответствии с согласованной проектной документацией, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными, в связи с чем, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы ответчика об обратном, не имеется.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку срок разрешения на строительство не истек, постройка имеет неокончательный архитектурный облик, заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что разрешение на строительство выдано до <ДАТА>, достаточных оснований для установления срока исполнения обязанности по приведению здания каретника в соответствие с проектной документацией, в срок до <ДАТА>, не имеется.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным установить срок исполнения обязанности до <ДАТА>, поскольку именно такой срок будет отвечать принципу разумности и обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, решение суда в части установления срока исполнения решения суда для ответчиков подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года изменить в части срока исполнения возложенной на ФИО1 обязанности по приведению здания каретника, расположенного на земельном участке с кадастровым №... в соответствие с проектной документацией, согласованной Главным управлением охраны объектов культурного наследия Вологодской области №... от <ДАТА>, принять в измененной части новое решение, установив срок исполнения обязанности – до <ДАТА>.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.