Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-4477/2018;)~М-4529/2018 2-4477/2018 М-4529/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-33/2019

дело № 2-33/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

11 марта 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истцов – ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Владимировой Ю.А.,

представителя ответчика – ЖСК-35 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЖСК-35, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратились ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 35, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указано, что на общем собрании членов ЖСК-35 и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном с 25 по 29 июня 2018 года, ФИО4 было сказано следующее:

«Рекомендовать собранию членов кооператива не удовлетворять просьбу ФИО2 о вступлении в члены кооператива, т.к. на протяжении последних четырех лет, даже не будучи собственником квартиры, он писал жалобы во все инстанции города с целью оклеветать работу кооператива, а на работников кооператива устраивал постоянную травлю (достаточно вспомнить, как он оскорблял и травил ФИО5, писал на нее клеветнические жалобы в трудовую инспекцию). И он до сих пор не успокоился. Теперь он продолжает обливать грязью и просто клеветать на мастера ЖСК-35 ФИО6 и на председателя правления ФИО4 В компании с ФИО1 «стряпает» и подает иски в суды на работу кооператива».

Аналогичная информация содержится в протоколе заседания правления ЖСК-35 от 15 ноября 2017 года.

По мнению истцов, данная информация, распространенная ФИО4, является заведомо ложной, содержит обвинение ФИО2 в совершении преступлений и административных правонарушений, а также унижает честь и достоинство ФИО1

Истцы просили суд:

обязать ЖСК-35 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда вынести на внеочередное заседание правления ЖСК-35 вопрос об опровержении информации, обсуждаемой на заседании правления ЖСК-35 15 ноября 2017 года и разместить в протоколах заседаний правления ЖСК-35 опровержение заведомо недостоверных сведений;

обязать ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда инициировать внеочередное общее собрание членов ЖСК-35 и собственников жилых помещений МКД 14/12 по пр. Мира Великого Новгорода в форме совместного присутствия, обеспечить на данное собрание явку лиц согласно явочным листам общего отчетно-перевыборного собрания членов ЖСК-35 и собственников жилых помещений МКД 14/12 по пр. Мира Великого Новгорода 25 июня 2018 года, проведенного в форме совместного присутствия, включить в повестку дня собрания вопрос об опровержении информации, предоставленной ФИО4 на общем собрании, состоявшемся 25 июня 2018 года в форме совместного присутствия, занести в протокол общего собрания информацию по вынесенному вопросу с опровержением указанной информации;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В результате уточнения исковых требований от 27 февраля 2019 года истцы ФИО1, ФИО2 просят суд:

1) признать не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО2 и ФИО1 информацию, содержащуюся в протоколе правления ЖСК-35 от 15 ноября 2017 года: «на протяжении последних 4-х лет, даже не будучи собственником квартиры, он писал жалобы во все инстанции города с целью оклеветать работу кооператива, а на работников кооператива устраивал постоянную травлю (достаточно вспомнить, как он оскорблял и травил ФИО5, писал на нее клеветнические жалобы в Трудовую инспекцию). И он до сих пор не успокоился. Теперь он продолжает обливать грязью и просто клеветать на мастера ЖСК-35 ФИО6 и на председателя правления ФИО4 В компании с ФИО1 «стряпает» и подает иски в суды на работу кооператива»;

2) признать не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО2 и ФИО1 утверждения председателя правления ЖСК-35 ФИО4, сделанные ею в ходе публичного выступления на общем собрании членов ЖСК-35 и собственников жилых помещений МКД <адрес>, состоявшемся 25 июня 2018 года в форме совместного присутствия: «на протяжении последних 4-х лет, даже не будучи еще собственником квартиры, он писал жалобы во все инстанции города с целью оклеветать и опорочить работу кооператива, в том числе и на работников кооператива. Он устроил настоящую травлю на работников кооператива (достаточно вспомнить, как он оскорблял и травил ФИО5, писал на нее клеветнические жалобы в Трудовую инспекцию, требуя уволить ее через Трудовую инспекцию; видите ли, ей исполнилось 73 года и она не имеет права работать там). И он до сих пор не успокоился. Теперь он вместе с Л.Л. пытается, продолжает обливать грязью и просто клеветать и на меня, и на мастера, и на кого угодно. В компании с ФИО1 они «стряпают» и подают иски в суды на всех работников кооператива: будь это лифтеры, будь это уборщица, видите ли она не пришла вовремя и не отметилась и т.д.»;

3) обязать ЖСК-35 опровергнуть информацию, содержащуюся в протоколе правления ЖСК-35 от 15 ноября 2017 года путем составления приложения к данному протоколу следующего содержания: «информация об ФИО2 и ФИО1 «на протяжении последних 4-х лет, даже не будучи собственником квартиры, он писал жалобы во все инстанции города с целью оклеветать работу кооператива, а на работников кооператива устраивал постоянную травлю (достаточно вспомнить, как он оскорблял и травил ФИО5, писал на нее клеветнические жалобы в Трудовую инспекцию). И он до сих пор не успокоился. Теперь он продолжает обливать грязью и просто клеветать на мастера ЖСК-35 ФИО6 и на председателя правления ФИО4 В компании с ФИО1 «стряпает» и подает иски в суды на работу кооператива», содержащаяся в протоколе заседания правления ЖСК-35 от 15 ноября 2017 года, не соответствует действительности», разместив указанное приложение по месту хранения протокола правления ЖСК-35 от 15 ноября 2017 года совместно с решением суда по гражданскому делу № 2-33/2019 (2-4477/2018;) со сроком хранения, предусмотренным законодательством Российской Федерации для хранения протоколов коллегиальных органов управления юридического лица;

4) обязать ЖСК-35 включить в повестку дня ближайшего очередного или внеочередного общего собрания членов ЖСК-35 и собственников жилых помещений МКД <адрес> (в зависимости от того, что произойдет ранее), проведенном в очно-заочной форме или в форме совместного присутствия вопрос об опровержении не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО2 и ФИО1 информации, распространенной председателем правления ЖСК-35 ФИО4 на общем отчетно-перевыборном собрании членов ЖСК-35 и собственников жилых помещений МКД <адрес> 25 июня 2018 года;

5) обязать председателя правления ЖСК-35 ФИО4 опровергнуть распространенную ею информацию, указанную в пункте 2 исковых требований, путем публичного выступления на ближайшем очередном или внеочередном общем собрании членов ЖСК-35 и собственников жилых помещений МКД <адрес> (в зависимости от того, что произойдет ранее), проведенном в очно-заочной форме или в форме совместного присутствия в рамках повестки дня собрания по вопросу опровержения информации, указанной в пункте 1 и пункте 2 исковых требований с сообщением следующего содержания: «Мною, ФИО4, председателем правления ЖСК-35, на общем собрании, состоявшемся 25 июня 2018 года в форме совместного присутствия, была распространена информация «на протяжении последних 4-х лет, даже не будучи собственником квартиры, он писал жалобы во все инстанции города с целью оклеветать работу кооператива, а на работников кооператива устраивал постоянную травлю (достаточно вспомнить, как он оскорблял и травил ФИО5, писал на нее клеветнические жалобы в Трудовую инспекцию). И он до сих пор не успокоился. Теперь он продолжает обливать грязью и просто клеветать на мастера ЖСК-35 ФИО6 и на председателя правления ФИО4 В компании с ФИО1 «стряпает» и подает иски в суды на работу кооператива». Данная информация не соответствует действительности;

6) взыскать с ЖСК-35 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

7) взыскать с ЖСК-35 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены правления ЖСК-35, принимавшие участие в принятии решения правления Жилищно-строительного кооператива № 35 от 15 ноября 2017 года: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 С,В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика – ЖСК-35 иск не признал, полагая, что информация, содержащаяся в протоколе правления Жилищно-строительного кооператива № 35 от 15 ноября 2017 года и в выступлении ФИО4 на общем собрании членов ЖСК-35 и собственников жилых помещений МКД <адрес>, состоявшемся 25 июня 2018 года, не может быть признана не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО2 и ФИО1.

Иные участники процесса (ответчик ФИО4, третьи лица) в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, как не сообщили и о своем отношении к заявленным исковым требованиям.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункты 1 и 2 статьи 150); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151); гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункты 1 и 9 статьи 152).

Судом по настоящему делу установлено, что согласно протоколу заседания правления ЖСК-35 от 15 ноября 2017 года правлением в составе председателя правления ФИО4, членов правления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 принято следующее решение (по вопросу № 2):

«рекомендовать собранию членов кооператива не удовлетворять просьбу ФИО2 о вступлении его в члены кооператива, т.к. на протяжении последних 4-х лет, даже не будучи собственником квартиры, он писал жалобы во все инстанции города с целью оклеветать работу кооператива, а на работников кооператива устраивал постоянную травлю (достаточно вспомнить, как он оскорблял и травил ФИО5, писал на нее клеветнические жалобы в Трудовую инспекцию). И он до сих пор не успокоился. Теперь он продолжает обливать грязью и просто клеветать на мастера ЖСК-35 ФИО6 и на председателя правления ФИО4 В компании с ФИО1 «стряпает» и подает иски в суды на работу кооператива».

Копия протокола имеется в материалах дела, ответчиками не оспаривается факт вынесения указанного решения правления ЖСК-35.

25 июня 2018 года состоялось очное обсуждение в рамках общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива № 35 и собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, проводимого в очно-заочной форме. Копия протокола данного собрания представлена суду комитетом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.

В повестку дня данного собрания, в пункт 6 «Разное» включен вопрос о разборе заявления собственника квартиры № ФИО2 о приеме в члены ЖСК-35, утверждении решения правления ЖСК-35 о непринятии ФИО2 в члены ЖСК-35. Как указано в протоколе общего собрания, общее собрание приняло решение утвердить решение правления ЖСК-35 о непринятии ФИО2 в члены ЖСК-35. При этом лица, выступавшие по данному вопросу, и содержание их выступления в протоколе не отражены.

Между тем истцами представлен диск с аудиозаписью выступления председателя правления ФИО4 на данном общем собрании.

При прослушивании аудиозаписи в интервале от отметки 12 минут 35 секунд до отметки 14 минут 45 секунд обнаружен фрагмент монологического высказывания следующего содержания:

«Правление рекомендует собранию членов кооператива (потому что по этому вопросу решают вопрос только члены кооператива) не удовлетворять просьбу ФИО2 о вступлении его в члены кооператива, т.к. на протяжении последних 4-х лет, даже не будучи еще собственником квартиры, он писал жалобы во все инстанции города с целью оклеветать и опорочить работу кооператива, в том числе на работников кооператива, он устроил настоящую травлю (достаточно вспомнить, как он оскорблял и травил ФИО5, ныне ушедшую, писал на нее клеветнические жалобы в трудовую инспекцию, требуя уволить ее через трудовую инспекцию – 73 года ей, видите ли, исполнилось, и она не имеет права работать там). И до сих пор он не успокоился. Теперь он вместе с Л.Л. он пытается… продолжает обливать грязью и просто клеветать и на меня, и на мастера, и на кого угодно. В компании с ФИО1 они «стряпают» и подают иски в суды на всех работников кооператива, будь это лифтер, будь это уборщица, не пришла она, видите ли, вовремя, не отметилась, что вот она убирает. То есть вот наше решение, первое, еще ноябрьское, кооператива я вам зачитала. В апреле месяце, простите, июне… мае мы даже не стали больше возвращаться к этому вопросу, мы свое мнение оставили неизменным. Как вы проголосуете – ради бога. Вопрос будет стоять следующий… сейчас, минутку, нет… что утверждаете ли вы решение правления, которое я вам зачитала. И вы проголосуете «за» – кто вместе с нами, солидарен в этом вопросе, «против» – кто желает, чтобы он был членом кооператива, ну, а воздержался – естественно, воздержался».

Ответчики не оспаривают, что содержащееся на аудиозаписи приведенное выступление имело место в действительности и принадлежит ФИО4

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 24 декабря 2018 года эксперт ФИО15, кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка НовГУ, пришел к следующим выводам:

1) в содержании протокола заседания правления ЖСК-35 от 15 ноября 2017 года имеется негативная информация об ФИО2, а именно:

что он писал жалобы во все инстанции города с целью оклеветать работу кооператива – то есть совершал действия, имеющие целью опорочить работу кооператива; подобные действия являются морально осуждаемыми; данная информация приводится в форме утверждения;

что он устраивал травлю работников кооператива; как пример, приводится случай с ФИО5, которую ФИО2 оскорблял, травил, писал на нее клеветнические жалобы, то есть совершал действия, имеющие целью опорочить, обидеть, унизить работников кооператива и конкретно ФИО5; подобные действия являются морально осуждаемыми; данная информация приводится в форме утверждения;

что он клевещет на мастера ЖСК-35 ФИО6 и на председателя правления ФИО4 и обливает грязью данных лиц – то есть совершает действия, имеющие целью опорочить, обидеть, унизить ФИО6 и ФИО4; подобные действия являются морально осуждаемыми; данная информация приводится в форме утверждения;

2) если данная информация не соответствует действительности, ее можно рассматривать как умаляющую деловую репутацию истца, его доброе имя, честь и достоинство;

3) в аудиозаписи содержится следующая негативная информация об ФИО2 и ФИО1 (фрагмент от отметки 12 минут 35 секунд до отметки 14 минут 45 секунд):

что ФИО2 писал жалобы во все инстанции города с целью оклеветать работу кооператива – то есть совершал действия, имеющие целью опорочить работу кооператива; подобные действия являются морально осуждаемыми; данная информация приводится в форме утверждения;

что ФИО2 устраивал травлю работников кооператива; как пример, приводится случай с ФИО5, которую ФИО2 оскорблял, травил, писал на нее клеветнические жалобы, то есть совершал действия, имеющие целью опорочить, обидеть, унизить работников кооператива и конкретно ФИО5; подобные действия являются морально осуждаемыми; данная информация приводится в форме утверждения;

что ФИО2 и ФИО1 клевещут на автора высказывания, на мастера, других лиц и обливает грязью данных лиц – то есть совершают действия, имеющие целью опорочить, обидеть, унизить автора высказывания, на мастера, иных лиц; подобные действия являются морально осуждаемыми; данная информация приводится в форме утверждения;

4) если данная информация не соответствует действительности, ее можно рассматривать как умаляющую деловую репутацию истца, его доброе имя, честь и достоинство.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, ее результаты сторонами не оспорены. Об отводе эксперту, о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли. Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 данного постановления обращено внимание, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.Ответчики не представили суду доказательств того, что сведения, содержащиеся в протоколе заседания правления ЖСК-35 от 15 ноября 2017 года и указанном выступлении ФИО4 на общем собрании 25 июня 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1, соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ЖСК-35 ходатайствовал об истребовании из органов внутренних дел, прокуратуры и других доказательств обращения ФИО2 и ФИО1 в данные органы по вопросам деятельности ЖСК-35 и результатов проверок по этим обращениям. Данные доказательства, по мнению представителя ответчика, должны были подтвердить достоверность указанных сведений о многочисленных жалобах ФИО2 и ФИО1 на ЖСК-35.

Суд отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 57 ГПК Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Между тем у ЖСК-35 в свете статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации не было правовых препятствий самостоятельно ознакомится с материалами проверок указанных органов в отношении ЖСК-35.

Представитель ЖСК-35 предъявил суду копии обращений ЖСК-35, направленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в правоохранительные и иные органы, с просьбой представить сведения о поступивших в адрес данных органов обращений ФИО2 и ФИО1 по вопросу деятельности ЖСК-35 и его работников. На данные обращения ЖСК-35 получены ответы соответствующих органов об отказе в предоставлении указанных сведений. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности ознакомления ЖСК-35 с результатами проведенных компетентными органами проверок в отношении него, поскольку ЖСК-35 не обращался в данные органы с просьбой ознакомить его с результатами той или иной конкретной проверки.

Из этого можно сделать вывод о том, что, распространяя в протоколе заседания правления ЖСК-35 от 15 ноября 2017 года и указанном выступлении ФИО4 на общем собрании 25 июня 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 определенные сведения, ЖСК-35 и его ответственные лица не озаботились вопросом о том, имеются ли у них доказательства соответствия данных сведений действительности.

Более того, представитель ответчика не пояснил, каким образом указанные сведения об обращениях ФИО2 и ФИО1 в публичные органы по вопросу деятельности ЖСК-35 и его работников (даже если бы эти сведения были истребованы судом) могли подтвердить тот факт, что ФИО2 и ФИО1 обращались в данные органы именно с целью оклеветать работу кооператива и «облить грязью» отдельных лиц.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании указанных доказательств.

Поскольку ответчики не доказали достоверность сведений, содержащихся в протоколе заседания правления ЖСК-35 от 15 ноября 2017 года и указанном выступлении ФИО4 на общем собрании 25 июня 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1, суд принимает довод истцов о несоответствии данных сведений действительности.

Суд отмечает, что согласно заключению эксперта в содержании протокола заседания правления ЖСК-35 от 15 ноября 2017 года имеется приведенная в форме утверждения негативная информация только об ФИО2 Негативной информации в отношении ФИО1 в тексте указанного протокола эксперт не усмотрел. Иных доказательств наличия в данном протоколе сведений порочащего характера в отношении ФИО1 суду не представлено.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование ФИО2 о признании не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО2 информации, содержащейся в протоколе правления Жилищно-строительного кооператива № 35 от 15 ноября 2017 года в части слов «он писал жалобы во все инстанции города с целью оклеветать работу кооператива, а на работников кооператива устраивал постоянную травлю (достаточно вспомнить, как он оскорблял и травил ФИО5, писал на нее клеветнические жалобы в трудовую инспекцию)», «он продолжает обливать грязью и просто клеветать на мастера ЖСК-35 ФИО6 и на председателя правления ФИО4».

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 о признании не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО2 и ФИО1 информации, содержащейся в протоколе правления Жилищно-строительного кооператива № 35 от 15 ноября 2017 года в части слов «В компании с ФИО1 «стряпает» и подает иски в суды на работу кооператива» надлежит отказать, поскольку данная фраза не содержит сведений порочащего характера.

Определяя способ опровержения не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО2 информации, содержащейся в протоколе правления Жилищно-строительного кооператива № 35 от 15 ноября 2017 года, суд отмечает, что предлагаемый истцами вариант такого опровержения в виде обязания ЖСК-35 составить приложение к указанному протоколу заседания правления с текстом опровержения законом не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Поскольку протокол правления Жилищно-строительного кооператива № 35 от 15 ноября 2017 года исходит от организации – ЖСК-35, данный протокол подлежит замене новым протоколом (от той же даты), не содержащим информации, признанной настоящим решением не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО2

При этом не затрагивается само существо принятого 15 ноября 2017 года правлением Жилищно-строительного кооператива № 35 решения о рекомендации собранию членов кооператива не удовлетворять просьбу ФИО2 о вступлении в члены кооператива, как не оспоренное сторонами.

Оценивая спорное выступление ФИО4 на общем собрании 25 июня 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1, суд отмечает, что данное выступление в большей части представляет собой цитирование ФИО4 решения правления ЖСК-35 от 15 ноября 2017 года.

Поскольку правление ЖСК-35 приняло 15 ноября 2017 года решение о рекомендации собранию членов кооператива не удовлетворять просьбу ФИО2 о вступлении в члены кооператива, ФИО4 как член правления довела данное решение до участников собрания членов кооператива. Следовательно, ответственность за распространение ФИО4 текста решения правления ЖСК-35 от 15 ноября 2017 года, содержащего не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО2 сведения, должен нести ЖСК-35.

Опровергнута данная информация должна быть тем же способом, которым были распространены сведения (пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации).

Таким образом, надлежит обязать ЖСК-35 на ближайшем общем собрании членов Жилищно-строительного кооператива № 35 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого посредством очного или очно-заочного голосования, довести до сведения участников собрания, что информация, содержащаяся в протоколе правления Жилищно-строительного кооператива № 35 от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО2 в части слов «он писал жалобы во все инстанции города с целью оклеветать работу кооператива, а на работников кооператива устраивал постоянную травлю (достаточно вспомнить, как он оскорблял и травил ФИО5, писал на нее клеветнические жалобы в трудовую инспекцию)», «он продолжает обливать грязью и просто клеветать на мастера ЖСК-35 ФИО6 и на председателя правления ФИО4» является не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО2.

В удовлетворении же требований истцов об обязании ФИО4 опровергнуть указанную информацию надлежит отказать.

Между тем в выступлении ФИО4 на общем собрании 25 июня 2018 года имеются и собственные ее высказывания в отношении ФИО2 и ФИО1, не являющиеся цитированием решения правления ЖСК-35, а именно: слова «вместе с ФИО16 он продолжает обливать грязью и просто клеветать и на меня, и на мастера, и на кого угодно».

Поскольку экспертом установлен негативный характер данных слов в отношении и ФИО2, и ФИО1, а ответчик ФИО4 не доказала их достоверность, информация, содержащаяся в этих словах, должна быть признана судом не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО2 и ФИО1

Соответственно, на ФИО4 должна быть возложена обязанность на ближайшем общем собрании членов Жилищно-строительного кооператива № 35 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого посредством очного или очно-заочного голосования, довести до сведения участников собрания информацию о том, что сведения, содержащиеся в выступлении ФИО4 на общем собрании членов Жилищно-строительного кооператива № 35 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> 25 июня 2018 года в части слов «вместе с Л.Л. он продолжает обливать грязью и просто клеветать и на меня, и на мастера, и на кого угодно» являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2.

В целях исполнимости решения суда в указанной части надлежит обязать ЖСК-35 обеспечить в установленном законом порядке (созыв соответствующего собрания, включение данного вопроса в повестку дня, предоставление слова ФИО4 и т.д.) возможность доведения ФИО4 до сведения участников ближайшего общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива № 35 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого посредством очного или очно-заочного голосования, указанной информации.

В удовлетворении требований истцов об обязании ФИО4 опровергнуть содержащуюся в ее выступлении информацию в части слов «В компании с ФИО1 они «стряпают» и подают иски в суды на всех работников кооператива: будь это лифтеры, будь это уборщица, видите ли она не пришла вовремя и не отметилась и т.д.» надлежит отказать, поскольку истцами не доказан порочащий характер данных сведений.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом страданий, связанных с оскорбительным к себе отношением, характер и продолжительность нарушений его неимущественных прав, индивидуальные особенности истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, а также учитывая, что порочащие сведения распространены в присутствии значительного числа лиц (в очной части собрания согласно приложенному к протоколу списку приняли участие 38 человек), при этом причиненные истцам нравственные страдания не повлекли для истцов каких-либо тяжелых, необратимых по своему характеру последствий, а сами истцы не приводят достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих особых страданий, суд находит заявленный истцами размер компенсации морального вреда явно завышенным.

За содержащуюся в протоколе правления Жилищно-строительного кооператива № 35 от 15 ноября 2017 года не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство ФИО2 информацию и распространение данной информации на общем собрании членов Жилищно-строительного кооператива № 35 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с ЖСК-35 надлежит взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

За распространение ФИО4 на общем собрании 25 июня 2018 года не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО2 и ФИО1 информации в части слов «вместе с Л.Л. он продолжает обливать грязью и просто клеветать и на меня, и на мастера, и на кого угодно» с ФИО4 надлежит взыскать в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.

Требование истцов о солидарном характере взыскания с ответчиков компенсации морального вреда отклоняется судом, поскольку солидарность обязанности в данном случае не установлена законом (статья 322 ГК Российской Федерации).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает положение пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с этим ответчики в равных долях должны возместить истцам расходы на судебную лингвистическую экспертизу в общем размере 10 000 руб. (каждый истец понес расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.).

Также на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (по двум требованиям – о признании информации не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца и о взыскании компенсации морального вреда). Такую же государственную пошлину (по 600 руб.) надлежит взыскать с ЖСК-35 и ФИО4 в доход местного бюджета, поскольку истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Поскольку ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 900 руб. (чек-ордер от 10 августа 2018 года), ей надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченные 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу № 35, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО2 информацию, содержащуюся в протоколе правления Жилищно-строительного кооператива № 35 от 15 ноября 2017 года в части слов «он писал жалобы во все инстанции города с целью оклеветать работу кооператива, а на работников кооператива устраивал постоянную травлю (достаточно вспомнить, как он оскорблял и травил ФИО5, писал на нее клеветнические жалобы в трудовую инспекцию)», «он продолжает обливать грязью и просто клеветать на мастера ЖСК-35 ФИО6 и на председателя правления ФИО4».

Обязать Жилищно-строительный кооператив № 35 исключить из протокола правления Жилищно-строительного кооператива № 35 от 15 ноября 2017 года не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство ФИО2 информацию в части слов «он писал жалобы во все инстанции города с целью оклеветать работу кооператива, а на работников кооператива устраивал постоянную травлю (достаточно вспомнить, как он оскорблял и травил ФИО5, писал на нее клеветнические жалобы в трудовую инспекцию)», «он продолжает обливать грязью и просто клеветать на мастера ЖСК-35 ФИО6 и на председателя правления ФИО4» путем замены данного протокола новым протоколом, не содержащим указанной информации.

Обязать Жилищно-строительный кооператив № 35 на ближайшем общем собрании членов Жилищно-строительного кооператива № 35 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого посредством очного или очно-заочного голосования, довести до сведения участников собрания, что информация, содержащаяся в протоколе правления Жилищно-строительного кооператива № 35 от 15 ноября 2017 года в части слов «он писал жалобы во все инстанции города с целью оклеветать работу кооператива, а на работников кооператива устраивал постоянную травлю (достаточно вспомнить, как он оскорблял и травил ФИО5, писал на нее клеветнические жалобы в трудовую инспекцию)», «он продолжает обливать грязью и просто клеветать на мастера ЖСК-35 ФИО6 и на председателя правления ФИО4» является не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО2.

Признать не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО1, ФИО2 информацию, содержащуюся в выступлении ФИО4 на общем собрании членов Жилищно-строительного кооператива № 35 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> 25 июня 2018 года в части слов «вместе с Л.Л. он продолжает обливать грязью и просто клеветать и на меня, и на мастера, и на кого угодно».

Обязать ФИО4 на ближайшем общем собрании членов Жилищно-строительного кооператива № 35 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого посредством очного или очно-заочного голосования, довести до сведения участников собрания информацию о том, что сведения, содержащиеся в выступлении ФИО4 на общем собрании членов Жилищно-строительного кооператива № 35 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> 25 июня 2018 года в части слов «вместе с Л.Л. он продолжает обливать грязью и просто клеветать и на меня, и на мастера, и на кого угодно» являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2.

Обязать Жилищно-строительный кооператив № 35 обеспечить в установленном законом порядке возможность доведения ФИО4 до сведения участников ближайшего общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива № 35 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого посредством очного или очно-заочного голосования, информации о том, что сведения, содержащиеся в выступлении ФИО4 на общем собрании членов Жилищно-строительного кооператива № 35 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> 25 июня 2018 года в части слов «вместе с Л.Л. он продолжает обливать грязью и просто клеветать и на меня, и на мастера, и на кого угодно» являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 35 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а также расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере 2 500 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 35 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере 2 500 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 35 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере 2 500 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 35 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную ею по чеку-ордеру от 10 августа 2018 года государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2019 года.