Решение № 2-740/2019 2-740/2019~М-777/2019 М-777/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-740/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») ФИО2, действуя на основании доверенности от 04.06.2018 №5594-ДФ, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в виде страховой выплаты в порядке регресса, в обоснование указав, что 13.08.2016 года в 03:25 на пересечении ул. Советская г. Карпинск с автодорогой г. Карпинск – г. Краснотурьинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Discoveri государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, и находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Fuso Canter FE85DG государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Молочная Благодать», и под управлением <ФИО>5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Fuso Canter FE85DG государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Молочная Благодать», получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не был внесен в полис ОСАГО.

Ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Fuso Canter FE85DG государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», водителя автомобиля Land Rover Discoveri государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО - в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» по заявлению ООО «Молочная Благодать» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fuso Canter FE85DG в сумме 203 604, 50 руб.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет, и выплатило САО «ВСК» сумму в размере 203 604,50 руб. Поскольку водитель ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ФИО1 денежной суммы в размере 203 604,50 руб. Руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 203 604, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236,05 руб.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> иск принят к производству, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В последующем определением суда от <дата обезличена> определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ввиду необходимости уточнения персональных данных ответчика – фамилии и отчества. Так, фамилия ответчика уточнена как «Кондейко», отчество как «<ФИО>».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по электронной почте (л.д.67) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В исковом заявлении представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.06.2018 года, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, указав, что в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 203 604, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236,05 руб. они просят взыскать с ФИО1, так как ранее персональные данные ответчика были ими указаны неверно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда и направления судебной повестки по известному месту регистрации. Об уважительности причины неявки суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по известному месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах неявки суд не известил. В адрес суда заявлений и ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.38) 13.08.2016 года в 03:25 на пересечении ул. Советская г. Карпинск с автодорогой г. Карпинск – г. Краснотурьинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Discoveri государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Fuso Canter FE85DG государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Молочная Благодать», и под управлением <ФИО>5

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066130008214997 от 13.08.2016 года, вынесенным ИОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.30).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810366160320008977 от 23.08.2016 года, вынесенным исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.59).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены ответчиком, в его действиях на основании представленных материалов о ДТП усматривается нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, согласно которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Land Rover Discoveri государственный регистрационный знак № серии ХХХ № (л.д. 12), действующего в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть на момент ДТП, риск ответственности владельца транспортного средства – <ФИО>2 которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО1, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны: <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 (л.д.12).

Ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Fuso Canter FE85DG государственный регистрационный знак № – ООО «Молочная Благодать», на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (л.д.58).

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности истцом вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> и управлении им транспортным средством Land Rover Discoveri государственный регистрационный знак №, будучи не внесенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно акта осмотра транспортного средства №1239900 от 09.09.2016 года (л.д. 60-61), направления на ремонт №3910590/4993107 от 09.09.2016 года (л.д.57), информационного листа от 08.05.2017 года (л.д.62), копии счета на оплату №СБ-00581 от 18.08.2017 года (л.д.63) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fuso Canter FE85DG государственный регистрационный знак <***> составила 203 604, 50 руб.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» (страховщик потерпевшего) по заявлению ООО «Молочная Благодать» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату за восстановительный ремонт поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиля Mitsubishi Fuso Canter FE85DG государственный регистрационный знак <***> в пользу ООО «СБ «Виктория» в размере 203 604,50 руб. (л.д.64).

ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик владельца транспортного средства, причинившего вред) возместило САО «ВСК» сумму по платежному поручению № 020005 от 05.09.2017 на сумму 203 604, 50 руб. (л.д. 11).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» материальный ущерб, причиненный повреждением застрахованного транспортного средства Mitsubishi Fuso Canter FE85DG государственный регистрационный знак <***> в размере 203 604, 50 руб.

Следовательно, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по отношению к страхователю.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорен ответчиком, является достоверным и допустимым с учетом требований статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть положен в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> в 03:25 на пересечении ул. Советская г. Карпинск с автодорогой г. Карпинск – г. Краснотурьинск с участием автомобиля Land Rover Discoveri государственный регистрационный знак №, с автомобилем Mitsubishi Fuso Canter FE85DG государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и факт перечисления страхового возмещения САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Молочная Благодать» указанным выше дорожно-транспортным происшествием, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец ПАО СК «Росгосстрах» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 236,05 руб., уплаченной при обращении с иском в суд, о чем свидетельствует платежное поручение № 240 от 31.05.2019 (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 5 236, 05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 203 604 рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 236, 05 руб., всего взыскать 208 840 (двести восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) Сумбаева С.П.