Решение № 2-707/2019 2-707/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-707/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Судьи Колимбета С.В.

При секретаре Маркосян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БазисИнвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БазисИнвест» обратилось в суд об обязании ФИО1 возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество - автотранспортное средство

В исковом заявлении указано, что между между ООО «БазисИнвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1 указанного договора транспортное средство рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от автомобиль передан Продавцом Покупателю.

Вместе с транспортным средством Продавцом передана Покупателю вся документация.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда по делу от договор купли-продажи транспортного средства между ООО «БазисИнвест» и ФИО1 признан незаключенным, в удовлетворении требований ООО «БазисИнвест» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и аннулировании регистрационных действий в МЭРО ГИБДД г. Тамбова отказано.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Представитель ООО «БазисИнвест» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 адвоката Рыбкина С.А. в удовлетворении ходатайство просил отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 2 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от вудовлетворении исковых требований ООО «БазисИнвест» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и аннулировании регистрационных действий в МРЭО ГИБДД - отказано, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от между ООО «БазисИнвест» и ФИО1 является незаключенным, что исключает возможность его расторжения, в связи с тем, что из представленной истцом в материалы дела копии акта взаимозачета от следует, что на указанную дату ООО «БазисИнвест» признавало свою задолженность по оплате приобретенного по договору купли-продажи от у ООО «Инвест Строй Тамбов» транспортного средства. Тем самым, на момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи транспортного средства, истцом не были исполнены и обязательства по оплате приобретенного транспортного средства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено иных доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о том, что ООО «БазисИнвест», по смыслу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело право собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, в случае его отчуждения не подлежит государственной регистрации переход права, то право собственности на данное имущество возникает с момента ее передачи продавцом покупателю.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом приведенных выше норм права договор купли-продажи транспортного средства является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, поскольку ООО «БазисИнвест» не является собственником спорного автомобиля, то с данными требованиями вправе обратиться собственник транспортного средства к которому истец в настоящее время не относится

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Базис Инвест» к ФИО1 о возврате в натуре неосновательно приобретенного имущества - автотранспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Колимбет С.В.