Решение № 12-39/2020 21-144/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № 12-39/2020

Судья Лакеенкова Е.В. № 21-144

Дело 12-39/2020

67RS0006-01-2020-000449-24


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июня 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Гуляевой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области от 17 марта 2020г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 19 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области ФИО2 от 17.03.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 19.05.2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные отменить, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств совершения вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Рыженков М.В. в Смоленском областном суде доводы жалобы поддержали.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 12.6 КоАП Российской Федерации, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из толкования статей 15, 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность как водителя, так и пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, только правильная их эксплуатация будет обеспечивать необходимую безопасность.

Согласно пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства, оборудованном ремнями безопасности, при движении на транспортном средстве обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> на ..., водитель ФИО1, управлял транспортным средством автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, которые предусмотрена конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от (дата) .; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, непосредственно выявившего факт совершения заявителем жалобы указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по статье 12.6 КоАП Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения, не имеется.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Административное дело рассмотрено уполномоченным государственным инспектором безопасности дорожного движения с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной статьей 12.6 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, копия постановления вручена заявителю.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления должностного лица, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку все представленным доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя во вмененном административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указаны пассажиры, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, не принимаются, как несостоятельные, поскольку представленный объем доказательств является достаточным. Указанные доводы были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП Российской Федерации, сомнений в достоверности не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области от 17 марта 2020г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 19 мая 2020г., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В.Туникене