Решение № 2-3786/2018 2-3786/2018~М-3146/2018 М-3146/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3786/2018

Дело №2-3786/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 03 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ (адрес)» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дирекция единого заказчика (адрес)» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 67167 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование исковых требований, указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Он добросовестно оплачивает ответчику коммунальные платежи. (дата) указанная квартира была затоплена из стояка горячего водоснабжения из-за ненадлежащего состояния резьбового соединения до проходного вентиля на кухне, произошедшего по вине ответчика. Горячая вода поступала из-под раковины на кухне. О затоплении составлен акт о затоплении № от (дата). Акт подписан комиссией в составе инженера-куратора ответчика, инженера ООО «Стройрегион» и ФИО1 Согласно указанного выше акта о затоплении, при обследовании принадлежащей истцу квартире установлены виды и объем причиненных повреждений. С целью определения суммы ущерба он обратился к независимому оценщику, предварительно уведомив ответчика о дате и времени составления акта осмотра и оценки. (дата) была проведена независимая оценка ущерба, причиненного квартире, по результатам независимого заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» сумма ущерба, причиненного квартире - составила 57667 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 9500 рублей, которые также относятся к реальным убыткам, как расходы необходимые для восстановления нарушенного права. (дата) он обратился с претензией к ответчику предложив возместить ущерб в досудебном порядке. До настоящего времени ответчик ущерба не возместил, мотивированного отказа не направил (л.д.2-8).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно ходатайствовал о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12000 рублей (л.д. 147-150).

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что причину затопления не оспаривает, с исковыми требованиями не согласен (л.д. 151-152).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ (дата) № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подп. «б» п. 2 Правил включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.

Согласно п. 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес)505, с (дата) (л.д.10).

Управление многоквартирным домом, в котором находится данное жилое помещение осуществляет ООО «ДЕЗ (адрес)», что подтверждено договором управления многоквартирным домом № от (дата), в соответствии с которым ООО «ДЕЗ (адрес)» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (адрес) (л.д. 100-133).

В обоснование иска истец указал, что (дата) данная квартира подвергалась затоплению.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт № о затоплении жилого помещения от (дата), в соответствии с которым указано, что (дата) в 08 часов 23 минуты в объединённую диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ (адрес)» поступила заявка № – «прорвало трубу ГВС на кухне, течь сильная, топят н/р квартиру». (дата) в 08 часов 50 минуты слесарем ООО «Стройрегион» ФИО4 обнаружено: износ, коррозия резьбового соединения диаметром 15 мм. на стояке горячего водоснабжения, до проходного вентиля. (дата) в 11 часов 46 минут в объединённую диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ (адрес)» поступила заявка № «составить акт на возмещение ущерба» (л.д.11-12). В данном акте отраженны повреждения квартиры, а именно. Кухня: Кухонный гарнитур (ЛДСП) шкафчик под мойкой, 2 смежных с ним шкафчика, шкафчик под духовкой - имеют схожие повреждения, а именно расслоение ДСП после намокания боковых стенок и оснований шкафчиков. Также повреждены 2 плиты из ламинированного ДСП размером (0,25*1,6)м2и(0,3*1,0)м2. Зал: Двери (ЛДСП) вздутие 2 панелей дверной коробки на высоту 0,08 от пола. Желтое сухое пятно площадью 0,8м2 на ковре, справа от входа. Коридор: шкаф из ламинированного ДСП деформация ДСП по нижней части шкафа на высоту до 0,02м. от пола. Спальня: кровать двуспальная из ЛДСП, деформация вздутие после намокания по нижней части кровати на высоту до 0,08м. от пола 6 стенок из ЛДСП и 5 листов из ЛДВП. Маленькая комната: (Дворовой фасад): Компьютерный стол из ЛДСП деформация, растрескивание ламинированного покрытия боковых стенок стола по нижней части, на высоту до 0,2м. от пола. Шкаф для одежды (ЛДСП) на высоту 0,1м. от пола деформация, вздутие после намокания по нижней части шкафа. Муз центр AIWA деформация нижних стенок из ЛДСП двух колонок. При включении в сеть не производит звук правая колонка. После, стороны составили дополнение к акту №, которым дополнили перечень повреждений: Кухня: шкафчик с мойкой разбухание верхней поверхности и отслоение покрытия, также разбухание левой стенки с отслоением кромки. Разбухание нижней полки (основания), правой стенки с отслоением кромки. Шкафчик смежный с мойкой разбухание нижней полки с отслоением кромки. Шкафчик под электроплиту деформация корпуса: разбухание нижней полки (основания). Выдвижной ящик под электроплитой разбухание и деформация фасада с отслоением кромки, а также разбухание правой стенки с отслоением кромки. На фасаде ящика частично отсутствует покрытие. У шкафчика справа от электроплиты плохо закрывается дверь. Спальня: на линолеуме с утеплителем деформация в виде волн на площади 1,5м. х 1,8м. На обратной стороне линолеума темные сухие разводы (л.д. 11-13).

Данные обстоятельства также подтверждаются журналом заявок (л.д. 93).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с её затоплением.

В соответствии с заключением №Ч18-06-0318/Э от (дата), выполненного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) составляет 51675 рублей с учётом износа (л.д.16-72).

Указанное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям допустимости.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации – ООО «ДЕЗ (адрес)».

Между ООО «ДЕЗ (адрес)» и собственниками помещений многоквартирного дома (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «ДЕЗ (адрес)» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений (л.д. 100-133).

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ДЕЗ (адрес)» к материальной ответственности за ущерб, причинённый ФИО1, принимает во внимание указанные выше положения закона, установленные выше обстоятельства затопления квартиры истца, выводы эксперта в заключении, и приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причинённый истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «ДЕЗ (адрес)».

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации); содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что объём и размер ущерба, установлены неверно.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктами 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ООО «ДЕЗ (адрес)».

Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путём выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования данных обстоятельств не подтверждают.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истца, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производство текущего ремонта было бы недостаточно для того, чтобы исключить протекание кровли, как и не представлено доказательств выполнения до затопления, в том объёме, который бы свидетельствовал о надлежащем обслуживании и её содержании, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества.

Напротив, несмотря на то, что необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома (адрес), действительно, подтверждается материалами настоящего дела, в том числе актами весенних и осенних осмотров, а также заключением эксперта, в то же время для устранения течи в данном случае не потребовалось капитального ремонта всего дома, причина затопления была устранена в день затопления.

Вместе с тем, поскольку представленные в материалы дела акты осмотра квартиры, составленные ООО «ДЕЗ (адрес)», не содержат информацию о проведении текущего ремонта, после указанного затопления квартиры истца, несмотря на его обращения управляющую компанию о фактах затопления квартиры.

В связи с чем, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта дома ООО «ДЕЗ (адрес)» не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При таком положении, установив, что причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее состояние резьбового соединения до проходного вентиля в квартире на кухню из стояка горячего водоснабжения, то есть ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении обязанность по возмещению вреда на ООО «ДЕЗ (адрес)», поскольку ответственным за вред в данном случае является именно этот ответчик, так как имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин протечек в части водоснабжения дома.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причинённого истцу в результате затопления, составляет 57667 рублей

Статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и возложении на ООО «ДЕЗ (адрес)» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «ДЕЗ (адрес)» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учётом степени вины ответчика, суд оценивает в 500 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном истцом размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29083 рубля 50 копеек исходя из следующего расчета (50% от (57667 рублей (материальный ущерб) + 500 рублей (компенсация морального вреда)).

Материалы дела не содержат доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 29083 рубля 50 копеек, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 15000 рублей

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 9500 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д.72), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представительства в суде от (дата) и актом оказанных услуг от (дата) (л.д.148-150)

Разрешая требование истца о взыскании понесённых расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учётом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведённых по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оценке ущерба, причинённого имуществу в результате затопления, в размере 9500 рублей также являются судебными расходами, признаются судом необходимыми, и тоже подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «ДЕЗ (адрес)».

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ДЕЗ (адрес)» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2230 рублей 01 копейки, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕЗ (адрес)» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ (адрес)» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, 57667 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 9500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 2230 рублей 01 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева