Решение № 12-11/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело 12-11/2020


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Цильма 24 апреля 2020 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

при секретаре Муравьевой Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 части 1 ст. 24.5, ч.5 статьи 28.1 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Усть-Цилемскому району поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: <адрес> соседская собака мешает проходу, переживает, что может покусать, просит принять меры.

В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> проживает ФИО2, у которого имеется собака породы восточно-европейская овчарка возрастом шесть месяцев, пол кобель, кличка «Ирвин». Указанная собака находится на цепи на территории дома ФИО2 В <адрес> указанного дома проживает мать ФИО3, проход к квартире которой осуществляется посредством мостовой, рядом с которой на цепи находится собака ФИО2, однако длина цепи такая, что собака до мостовой не достает. ФИО3 считает, что собака ФИО2 мешает проходу, также может покусать детей, которых он привозит в гости к своей матери.

Таким образом, в ходе проведенной проверки в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, так как ответственности по указанной статье подлежит владелец собаки только в том случае, когда он осуществил (допустил) выгул собаки в неотведенных для этого местах, без присмотра, поводка и намордника.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ указанные обстоятельства исключают возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ по изложенным выше мотивам.

Не согласившись с определением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, вернуть дело должностному лицу для привлечения ФИО2 к ответственности. В обоснование жалобы указывает, что участковый уполномоченный при производстве проверки не опросил его, не запросил сведения о собственниках земельного участка, не уведомил его о рассмотрении его сообщения. Вместе с тем, земельный участок является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Согласно Федерального закона № при выгуле домашнего животного необходимо исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного во дворах многоквартирных домов. Собака ФИО2 постоянно бросается на него, его детей и жену. Он и его семья имеет право беспрепятственно пользоваться всем земельным участком, но им приходится либо вжиматься в забор, либо залезать в сугроб. Надежна ли цепь, также не проверено. Он не может самостоятельно отпустить детей дойти от входа во двор до <адрес>, так как опасается за жизнь детей.

Согласно Федерального закона №, при выгуле домашнего животного необходимо обеспечить уборку продуктов жизнедеятельности животного. Однако, территория по периметру участка завалена продуктами жизнедеятельности соседской собаки, что недопустимо по санитарно-эпидемиологическим нормам. Земельный участок по адресу: <адрес> не является местом, разрешенным для выгула животных.

Для рассмотрения жалобы, в судебное заседание вызывались заявитель ФИО3, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО2

О рассмотрении жалобы уведомлен административный орган – ОМВД России по Усть-Цилемскому району.

Стороны в судебное заседание не явились. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания никто не направил.

Судом запрошен материал проверки, по которому вынесено обжалуемое определение и суд находит, что данных материалов достаточно для рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять проколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюдены.

Судом исследован поступивший из ОМВД России по Усть-Цилемскому району материал проверки, где имеется:

Рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Усть-Цилемскому району поступило телефонное сообщение от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> том, что соседская собака мешает проходу, переживает, что может покусать возле <адрес>. Просит принять меры. Указанное сообщение зарегистрировано в Книге учета происшествий ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. На рапорте имеется поручение начальника ОМВД ФИО7: ФИО8 провести проверку в соответствии с КоАП РФ в трехсуточный срок. ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки поручено УУП ФИО1

Письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний указывает, что проживает по адресу: <адрес> У него имеется собака породы восточно-европейская овчарка возрастом шесть месяцев, пол кобель, кличка «Ирвин», которая всегда находится на привязи, прикрепленной к будке. В мае 2020 года планирует построить для собаки вольер. Проход к квартирам дома осуществляется посредством мостовой, длина цепи такая, что собака до мостовой не достает. Собаку он всегда выгуливает сам.

Протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых среди собственников земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, ФИО2 не указан.

Рапорт участкового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО3 пояснил, что соседская собака, которая находится на привязи рядом с проходом к квартире его матери, может покусать его детей в тот момент, когда он привозит их к матери. Так же добавил, что дать письменное объяснение ему некогда, суть своего обращения изложил в сообщении в полицию.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, представленные материалы не содержат.

Проверка по сообщению ФИО3 должностным лицом ОМВД России по Усть-Цилемскому району проведена не полно. Не установлено: на каком праве ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу; является ли собственником земельного участка, на котором располагается будка, где содержится домашнее животное; не опрошены жильцы многоквартирного дома по вопросам, содержащимся в обращении ФИО3, в том числе и ФИО9, к кому заявитель приезжает со своими детьми. В материалах дела отсутствуют данные (схема, осмотр местности) о расположении будки с домашним животным по отношению к мостовой, посредством которой осуществляется вход в жилой дом и квартиры. Не опровергнуты доводы заявителя о безопасности граждан при входе в дом. Содержащийся в оспариваемом определении вывод о том, что собака в неотведенных местах, а также без поводка и намордника не выгуливается, какими-либо доказательствами не подтвержден. Не опровергнуты доводы заявителя и в нарушении ФИО2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в частности статьи 13, согласно которой: при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан; исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного во дворах многоквартирных домов; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования.

В связи с тем, что должностным лицом ОМВД России по Усть-Цилемскому району существенно нарушены процессуальные требования, не обеспечена полнота проверки и данное обстоятельство не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе заявителя, суд находит необходимым определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Цилемскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Усть-Цилемскому району.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в ОМВД России по Усть-Цилемскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Ижемский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии.

Судья Т.И. Засыпкина