Приговор № 1-181/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-181/2024

66RS0№ ******-35

Дело № ******


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего строителем по частному найму, военнообязанного, осужденного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2, по адресу: <адрес>, увидев в руке у своего знакомого Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Nokia» ТА-1030, стоимостью 2600 рублей, потребовал передать ему указанный телефон, а, после отказа Потерпевший №1 передать телефон, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения его имуществом, ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область лица слева, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица слева, которые могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия - удара, давления, трения тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении, трении о таковой, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № ******н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон марки «Nokia» ТА-1030, стоимостью 2600 рублей, с находящейся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 2600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ пришел к ранее ему знакомому Потерпевший №1, ему был нужен телефон, чтобы позвонить, но Потерпевший №1 отказался его дать, он ударил его кулаком в лицо и забрал телефон, свою вину он признает, в содеянном раскаивается, состояние опьянения никак не повлияло на его желание совершить преступление, ему просто нужен был телефон.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он был у себя дома в <адрес> в <адрес>, около 16 часов 00 минут пришел ФИО2, с которым они иногда совместно распивали спиртные напитки. Он впустил ФИО2 домой, а сам прошел в большую комнату и лег на диван, в какой-то момент ФИО2 заметил его сотовый телефон марки «Nokia» и попросил дать его позвонить, он ему отказал, ФИО2 потянулся к телефону, но он успел схватить телефон в руку, а ФИО2 начал выхватывать телефон у него из руки, после чего ударил его кулаком в левую часть лица, попал в глаз и - в нос, он почувствовал боль, в этот момент ФИО2 выхватил у него из руки сотовый телефон и убежал из квартиры. Поскольку ФИО2 не вернул телефон, он обратился в полицию. Сотовый телефон покупал в июле 2023 года за 2900 рублей, в настоящий момент времени оценивает в 2600 рублей. Претензий он к ФИО2 не имеет, поскольку ущерб ему возмещен, ФИО2 принес ему извинения, которые он принял, просит его строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдел полиции был доставлен ФИО2 в связи с заявлением Потерпевший №1, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2,, в ходе которого у него был изъят похищенный сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 71-73).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № ****** его попросили быть понятым при изъятии у задержанного молодого человека сотового телефона марки «Nokia» оранжевого цвета, который пояснил, что данный телефон он забрал у своего знакомого Потерпевший №1 Телефон был упакован в конверт, они со вторым понятым расписались на конверте (л.д. 74-76).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что с 2010 года знает ФИО2, у них – дружеские отношения, характеризует его положительно, как доброго, отзывчивого и хозяйственного человека. (л.д. 80-82).

Кроме вышеуказанных показаний вину ФИО2 в совершении преступления также подтверждают письменные доказательства:

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ****** ОП № ****** УМВД России по <адрес> у ФИО2 из кармана куртки изъят сотовый телефон марки «Nokia» оранжевого цвета с IMEI 35730089438744 (л.д. 53);

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время открыто похитил у него телефон «Nokia», причинив ущерб в размере 2600 рублей (л.д. 14);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки и ссадины в области лица слева, давностью причинения около 4-7 суток на момент осмотра, указанные повреждения могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия — удара, давления, трения тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении, трении о таковой, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № ******н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 49-50);

- протокол осмотра сотового телефона предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон марки «Nokia», модель: ТА-1030, IMEI 1: № ******, IMEI 2: № ******, бело-оранжевого цвета принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 с СИМ-картой сотового оператора «Мегафон», с абонентским номером +№ ******, телефон находится в исправном состоянии, повреждений не имеет (л.д. 54-58).

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, а представленный объем достаточным для вывода о том, что вина подсудимого ФИО2 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Такой вывод суда следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о совершенном у него открытом хищении сотового телефона, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7 Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, который на протяжении всего предварительного расследования и в суде признавал свою вину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, неофициально трудоустроен, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО2, которую, как и поведение ФИО2 на предварительном следствии и в суде, расценивает как активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, так как он последовательно признавал свою вину, подробно в ходе предварительного следствия и в суде изложил существо своей преступной деятельности.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание ФИО2 материальной и иной помощи родителям, факт принесения извинений потерпевшему, которые были потерпевшим приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт оспаривается самим ФИО2, кроме того, обстоятельства совершения преступления и его характер не свидетельствуют о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возможность и способность ФИО2 совершить преступление.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительной и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО2 иной вид наказания, чем предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде исправительных работ, чтобы своим трудом ФИО2 доказал свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по совокупности преступлений подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО2 подлежит отмене, а он – освобождению из-под стражи в зале суда.

Взысканию с ФИО2 подлежат в доход государства судебные издержки по оплате труда защитника в сумме 5678 рублей 70 копеек.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ - сотовый телефон «Нокиа» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 (Один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (Один) год 02 (Два) месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание ФИО2 под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 22 по 24 апреля и с 03 октября по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки по оплате труда защитника в сумме 5678 рублей 70 копеек.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Нокиа» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Валова М.А.